產品外觀設計想要獲得保護，一般要要申請設計專利或設計權保護，保護時間為15年。若產品外觀設計可算是一種美術著作，可受著作權法保護，則只要求最低程度的原創性，不用登記審查，就可保護至作者死後50年。如果產品設計都可以用著作權保護，誰還想要花錢申請設計專利？！智慧財產法院106年度民著訴字第68號判決和智慧財產法院107年民著上字第15號判決，所涉及的名牌包款設計，就涉及這樣的問題：名牌包款設計可否直接用著作權法或公平交易法或得保護，而不用申請設計專利？

圖片來源：pixabay

法國名牌包款設計

本案涉及的是法國名牌C'eline Societe Anonyme和Givenchy Societe Anonyme的女用包款設計。其中涉及三種包款，包括「Céline Luggage」、「Givenchy Pandora」、「Givenchy Antigona」，此三種包款設計，可見下圖一。

圖一、法國包款設計

來源：智慧財產法院107年民著上字第15號判決附圖

本案的被告為二阿國際公司，因模仿原告的幾種包款設計，製作了類似的包包，進而在網路上販售，因而被賽玲有限公司（Celine Societe Anonyme）和，紀梵希有限公司Givenchy Societe Anonyme這兩家法國商提起侵害著作權訴訟。原告公司認為包款設計本身屬於美術著作，具有著作權，而被告之產品侵害其著作權。

圖二、Céline與被告包款比較圖

來源：智慧財產法院107年民著上字第15號判決附圖

圖三、Givenchy Pandora與被告包款比較圖

來源：智慧財產法院107年民著上字第15號判決附圖

圖四、Givenchy Antigona與被告包款比較圖

來源：智慧財產法院107年民著上字第15號判決附圖

內政部時期見解：具備美術技巧之表現為要件

對於應用美術是否為著作權法的美術著作，早期內政部有過幾個解釋。其中之一，內政部於臺(86)內著字第8605535 號（1997.4.21）函：「....作品是否為美術著作（包括美術工藝品）須以是否具備美術技巧之表現為要件，如作品非以美術技巧表現思想或感情者，亦即未能表現創作之美術技巧者，尚難認係美術著作。...[1]」已經認為，是否大量製造並非重點，但仍然堅持必須為「美術工藝品」，且要有「美術技巧表現思想或感情」。

一審判決：智慧財產法院106年度民著訴字第68號判決

本案一審判決時，智財法院除了強調原創性之外，另外援引過去內政部見解，強調是否具有「美術技巧之表現」，作為判斷實用物品設計是否受著作權保護[2]。但一審判決卻認定包款設計具有美術技巧之表現。

一審判決認為：「（五）以上包款之整體造型、顏色、形象、佈局，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，不同創作者即使源於相同之表達理念，仍得各自使用不同之表達方式，均具一定之創作高度，而非完全以模具或機械製造設計之作品。（六）據上，原告主張之上開包款，因均具美術技巧之表現，故均屬著作權法保護之美術著作無訛，且該著作權不因消費者購買商品而由所購之消費者取得。[3]」

一審判決見解淘空申請設計專利

智財法院一審判決，除原創性外，引用前述內政部1997年見解，要有「具備美術技巧之表現為要件」，實用物品就可受著作權法保護。但殊不知，內政部該號見解，雖然認為美術工藝品不限於手工生產，不排除大量生產，但保護仍侷限於美術工藝品，故仍然要能夠展限「美術技巧之表現」。

以內政部原本函釋強調的美術技巧表現為「描繪、著色、書寫、雕刻、塑型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作」，都算是美術工藝品的美術技巧表現。智財法院將之挪用於包包造形設計，雖然說包包設計的很有特色，但與「美術工藝品」的「美術技巧之表現」，天差地別。

二審判決：智慧財產法院107年民著上字第15號判決

本案上訴後，二審判決推翻一審判決，認為包款設計不屬於美術著作保護範圍。其主要的理由，是認為系爭的包款設計，具有實用性功能，而因物有實用性功能形狀，未能表現創作之美術技巧，不得取得美術著作之保護。[4]

二審判決認為：「...『C'eline Luggage包款設計』整體造型與設計，除可強化視覺與增進商品質感效果，吸引相關消費者之視覺，以刺激購買慾望外，其整體造型與設計之主要目的，在於易於攜帶與有效發揮包款裝置物品之功能，並非以美術技巧表現思想或感情，並非美術著作。[5]」

雖然二審法院認為，包款設計不是美術著作，不受著作權保護，但可以用公平交易法第25條的「顯失公平行為」中的「攀附他人努力成果」的概念，認為被告的行為就是一種攀附他人努力成果之不公平競爭行為[6]。

二審判決評析

智慧財產法院二審判決，推翻一審判決，認為包款設計不是美術著作，不會自動獲得著作權保護，這個見解屬於正確見解。這樣才可以避免產品設計者都不去申請設計專利，而想用著作權法不用申請就可直接獲得50年保護。

但是，智慧財產法院二審的論理還是有問題。

1.美術技巧表現之思想感情才是重點
第一，二審判決說，只要是「商品之實用功能性形狀」就不是美術著作保護的範疇，這點太過武斷。有的盤子、器具很精緻美麗，雖然具有實用功能形狀，但本身仍然是藝術品。

其實二審判決是將兩個標準同時混用：「商品形狀為達成其功能所必要者，屬應用於物品型狀之具體設計，並非以美術技巧表現之思想或感情者。」重點應該是後面的「非以美術技巧表現之思想或感情」，而不在於是不是物品形狀之具體設計，也不在於到底有沒有實用功能性形狀。

2.不應該擴大公平交易法攀附的概念
第二，二審判決最後改用公平交易法第25條的欺罔或顯失公平之行為中的「顯失公平」，認為攀附他人包款設計努力成果，就是一種顯失公平。有問題的是，如果攀附他人的設計，他人的設計都不用去申請設計專利，就可直接用公平交易法補充保護？

其實「公平交易委員會對於公平交易法第二十五條案件之處理原則」中對於攀附，只提到「攀附他人商譽」，而非「攀附他人設計成果」。雖然過去台灣判決和公平會常常講「攀附他人努力成果」，但如果某種創新設計努力成果應該去申請專利才會獲得保護，筆者認為，就不應該將公平交易法中的「攀附」的概念擴大到這些創新設計努力成果。

備註：

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 楊智傑 現任： 雲林科技大學科技法律所 教授 經歷： 真理大學法律系助理教授 真理大學法律系副教授 學歷： 台灣大學法律系 中央大學產業經濟所碩士 台灣大學法學博士 專長： 智慧財產權、美國專利法、美國著作權法、憲法

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們