1967年的In re Hruby案，可說是美國設計專利實務上頗為特殊的案例。本案罕見地賦予噴泉造型保護——並非噴泉盆，而是噴泉本身——嗣後，本案與部分設計保護濫觴之In re Zahn案（617 F.2d 261, 268 (C.C.P.A. 1980)）共同成為確立GUI設計保護的重要論據。這不免令人好奇，若是「水」能夠作為設計所應用之製成品（article of manufacture），利用其他自然力或能量產出的一定外觀，例如投影設計以及現今熱議的AR與VR設計，是否同樣可受保護？

上訴人在本案申請註冊的設計，皆屬於水滴連續移動所構成的噴泉：水滴以特殊形式向上噴出，再循著弧形向下墜落，藉此構成固定形態的可見外觀；此等設計並不包括噴頭、集水盆等機械屬具。然而，各該申請均遭到駁回，且爭點皆是在於：「動態的噴泉水體（water display）是否屬於專利法第171條所稱之製成品」？此一爭議在當時似乎並無前例可循。

專利局上訴委員會（Board of Appeals of the United States Patent Office）大多數意見認為，噴泉確實是透過人為方式，將「水」此種原料（raw material）置入預定移動模式當中，以達到裝飾目的。儘管如此，噴泉水體本身不屬於製成品，其所構成之圖樣僅是噴嘴配置與壓力控制下的短暫性（fleeting）產物，唯有在機械裝置持續運作期間，方得以顯現效果。

不過，其中一位委員針對「短暫性」提出反駁，認為只要在相同參數（包括噴孔配置、水壓、大氣條件等）底下，噴泉整體形狀大致可保持不變，日復一日地展現相同外觀。縱使水滴屬於短暫性產物，但在適當條件下呈現固定外觀的噴泉，與結凍水體形成的設計並無二致，均非短暫性產物。況且，專利申請核駁之關鍵係在於設計整體外觀，而非構成設計的細微枝節，因此，就邏輯或法律根據而言，實無以「水滴持續移動」此點拒絕賦予噴泉保護之道理。

贊同保護之意見

美國海關暨專利上訴法院（United States Court of Customs and Patent Appeals，CCPA）贊同前述持不同意見委員的看法，認為噴泉水體「不因設計仰賴外部因素而失去其製成品地位」，其論據包括下列幾點：

1. 保護噴泉係符合設計專利之立法意旨

上訴法院指出，從銷售過程觀察，買家係根據上訴人出示的立體幻燈片挑選噴泉款式，作為建築物或場所的長期裝飾品，廣告文案上同樣宣揚，上訴人的噴泉商品能夠展現嶄新精美的水雕設計；據此，噴泉確實是可供銷售、使用且具備再現性（reproducible）[1]的人為產物，自當符合最高法院在Gorham案[2]揭示的設計專利立法意旨，亦即「鼓勵裝飾性藝術」。

反觀上訴委員會的論點，既未引述權威先例，亦未說明立法精神，或是提出「噴泉非屬於製成品」的有力理由，僅只憑藉「噴泉水體本身無法獨立存在」此點駁回申請。

2. 短暫性或恆久性取決於觀看角度

上訴法院認為，設計之恆久性，係取決於所使用材料以及相關環境的影響，即使是數百年前建造的噴泉，在今日仍可以呈現出相同造型外觀。

至於短暫性，若是從物理學家與哲學家觀點解釋，一般人認為看見的事物，其實並未真實存在，因為物質（substance）乃是由原子核與繞行之電子所構成；以「固體」為例，此概念不過是一種錯覺，物體當中其實存在不少空間。因此，如同不會看見固態物體中的原子核、電子、原子或分子一般，通常所見的是「噴泉」，而非移動中的無數水滴。

3. 是否仰賴外部因素與製成品之界定無關

上訴法院認為，無法以「仰賴外部因素」為由否定製成品之地位，因此，噴泉是否屬於製成品，與「是否仰賴外部裝置以產生水體造型」並無關聯。以先前的In re Boldt案（344 F.2d 990 (1965)）為例，受保護的收音機櫃揚聲器格欄（grille）外觀，上頭平均分布著細小孔洞，若欠缺適當的環境照明與觀看角度，便無法呈現出獨特的雲紋綢效果；亦即，該格欄設計無法獨立存在，必須仰賴外部因素。

實際上，有相當多設計必須藉助外部因素，方能產生觀看者所見的外觀，例如，點亮燈才能突顯燈罩圖樣；或是婦女套上襪子，才能突顯織品花樣；或是玩具氣球、戲水玩具、氣墊等需要充氣的商品，甚至於充氣式建築物，都是仰賴壓縮空氣（compressed air）才能清楚呈現出外觀，正如同噴泉，必須透過水壓才能產生水體造型。又如，在商品銷售階段的壁紙，其圖樣設計亦不明顯，必須藉助牆面與裱糊工匠施工，才能展現裝飾性外觀。

簡言之，上訴法院認定噴泉屬於三維或商品配置（configuration-of-good）型態的設計，噴泉即為「商品」，且係由唯一物質「水」[3]所構成。

反對保護之意見

不過，審判長WORLEY法官對本案結論提出不同看法。其認為，殊難想像專利法第171條之用語或意旨，係允許採取有悖常識且極度扭曲之語義（strained semantic），進而讓個人獨占原屬於公共領域的噴泉水體。再者，噴泉水體稍縱即逝，極易受到風與天氣變化影響，無法獨立存在，猶如飛機凝結尾、船舶航跡或引擎蒸氣一般，不過是製成品產生的效果而已。

更何況，上訴人已經享有噴泉機械裝置的專利，若允許其進一步獨占噴泉水體，只會徒增困擾。

製成品之解釋

從工業設計發展源頭來看，設計保護聚焦在產品設計乃是理所當然，亦即，實際上應用的物品係具備固態之物理特性（甚至侷限於動產），設計則以具體且緊密的方式與物品結合或附著其上。惟不諱言，此一固有概念已不適於現代科技的保護需求，反倒是本案揭示的突破性見解，能為AR與VR設計保護指出可行的解釋方向：

1. 製成品之定義

本案法院表示，製成品泛指以手工、機械或技術等人為方式，利用原料製成之任何物品；In re Zahn案判決亦指出，製成品係採取開放性解釋（liberal construction）[4]。據此，製成品原則上涵蓋物理學所區分之固態、液態及氣態等三種物質，皆是具有質量、占一定空間且為人類感官得以感受者；例如本案，製成品即為噴泉本身。

至於未占空間之光或雷射等能量若能構成一定設計，可否符合製成品要件？似仍不明確。從賦予GUI設計保護的歷史觀察，過去確實不乏以「軟體」本身作為製成品之看法[5]；儘管設計專利審查基準（MPEP）第1504.01(a)節要求，GUI設計必須顯現於電腦螢幕、顯示器或其他顯示面板，方能符合製成品要件，但從其引述本案見解支持擴大製成品定義之作法[6]，未來確實可能藉此進一步納入虛擬設計保護。畢竟，如何解釋物品係與法律適用當時的技術發展息息相關[7]。

2. 製成品之其他條件

本案法院針對噴泉的恆久性、持續性與仰賴性所為之指示，正完全吻合AR與VR設計應用的場景[8]。簡單來說，AR與VR設計僅在電腦裝置運作期間，且必須仰賴電腦裝置運作，方能呈現出恆久不變而猶如實體的外觀，此情景正如同「噴泉僅在機械運作期間且必須仰賴機械運作，方能呈現出恆久不變的外觀」一般，據此推論，實無以上述性質認定AR與VR設計不符合製成品要件之道理。

反觀我國，物品範圍相對狹窄許多，更不容易納入AR與VR設計保護：根據設計審查基準，物品僅涵蓋固體或有具體形狀之液體與氣體，不包括無固定凝合形狀之粉狀或粒狀物，或不具三度空間形態之光、電、煙火、雷射動畫等設計。只是，為因應消費潮流與新應用形態需求，於2011年專利法修正時增列保護，暫時顯現視覺效果的icon與GUI設計，一併刪除原本排除之電腦字型與電腦動畫設計。

結語

為使設計保護更適合現今科技發展，各國紛紛透過解釋或修法方式，放寬保護條件：例如歐盟設計規則，其所定義之產品已涵蓋各種組裝元件、包裝、外觀、圖像符號（graphic symbol）及印刷字型，解釋上較容易納入虛擬設計；又如新加坡，於2017年註冊設計法修正時，即納入「非實體產品（non-physical）」類別，應用於該產品之設計特徵如虛擬設計、投影設計等，均可受到保護；又如日本，則是於2019年意匠法修正時，將保護範圍擴及非於物品上展示之數位圖像，例如投影設計。至於台灣，勢必透過修法，才能鬆綁現有的條件限制。

備註：

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們