為什麼《勞動基準法》一修再修，都無法讓勞資雙方滿意？第一次修法約在一年多前完成，2016年12月6日，立法院三讀通過《勞基法》部分條文修正案，那一次修法最具代表性的產物就是「一例一休」。「一例一休」可以說是一個兩面都不討好的政策，不只資方怨、勞方哀，甚至連消費者也遭池魚之殃，可以說是史上最爛勞基法。修法是一條不歸路，總不能說新法不好用、新法惹民怨，就把新法放棄回歸舊法，唯一能做的就是繼續修法。因此，在短短一年後，勞基法再次修法。2018年1月10日立法院三讀通過《勞基法》部分修正案，距離上一次修法才短短400天。由於新法於2018年3月1日才上路，故尚未能評估這次修法所帶來的效益。然而，從再次修法開始到三讀期間的抗爭，便可得知各方矛盾仍是不斷；甚至有人諷刺第二次修法把《勞基法》修成了《勞積法》。

《勞基法》在短期內歷經兩次修法均宣告「失敗」，筆者認為主要原因在於把修法層次拉得太高，完全忽略了產業自治的精神。

截至2017年底的數據顯示，台灣共有超過1,100萬勞動人口，分佈在19大類的產業中 [1]，如果連中類、小類都算進去，台灣甚至有超過300類產業。每一種產業都有各自的特色，每一種產業的顧主及僱員都有不同的訴求，試問一套勞基法如何能以偏概全，把大、中、小類共300多種不同特色、需求迥異的產業都涵蓋過去？

早在第二次修法前，小英總統就曾經表示：「《勞基法》修法要分階段處理，現在企業所需要的彈性，由政府來檢視是否有需要調整。第二階段則希望處理的是創新產業，創新產業工作時間方式很不一樣，可以考慮給予比較彈性的勞資關係」。其實，小英這一番言論十分矛盾，而且也看得出來政府在《勞基法》的修法上處理手法相當粗糙。

《勞基法》無法一體適用

也許是因為「產業創新條例修正案」剛三讀通過不久，所以政府的心都懸在創新產業上，不然為什麼只會注意到「創新產業工作時間方式很不一樣，可以考慮給予比較彈性的勞資關係」，而忽略了眼前19大類的產業各自的工作時間及方式也很不一樣，硬要把一套勞基法套在所有產業上？

表1是最新的中華民國行業標準分類（19大類），隨便找2個例子，像Ｋ類的金融及保險業及Ｈ類的運輸及倉儲業，工作時間及方式就有很大的差異。金融及保險業基本上是坐辦公室的白領，刷卡上下班，工作時間固定；反觀運輸及倉儲業則是大部分時間都要往外跑，而且上班時間也不固定，基本上都要輪班，國家假日通常都不能休假。其他像醫療保健及服務業就更不用說了，這些產業性質更是特殊，如果特要把同一套勞基法套上去，會讓勞資雙方都很困擾。

表1. 中華民國行業標準分類中之19大類

資料來源：中華民國行業標準分類（第9次修訂）

《勞基法》修法應該分層而不是分階段

小英總統說修法要分階段進行，此言差矣。怎麼說呢？因為如果用錯誤的方式來修法，即使是分階段也不會把因錯誤而造成的衝擊減低，反而會把受衝擊的時間拖長。一次修法會牽動的社會成本非常可觀，更何況是錯誤的修法，社會成本更是可觀。所以應該是用對的方法一次把法規修好，才能將衝擊及所耗的社會成本降至最低。

《勞基法》修法最大的敗筆就是把層次拉太高、把範圍涵蓋太廣。最恰當的做法就是將勞基法用母法與子法的方式分層處理。也就是說將《勞基法》定為母法，只需要簡單規範一些勞動基準的基本原則，如最低工資、最高工時、休假天數……等等，而其他例如輪班方式、休假安排、加班費給付等等，則應就產業分類以子法方式處理，例如：「《製造業勞動基準法》為《勞動基準法》之子法，依據《勞動基準法》第XX條制定之……」。

就性質上，母法先於子法制定，內容較為原則性、基本性及一般性，而子法內容則較為具體性、細節性及個別性，故二者不僅同時適用，且具補充適用的關係。就法律地位上，因子法乃源自母法而生，母法如有修正或廢止，子法亦需隨同修正或廢止，但若子法有修正或廢止，母法並不因此受到影響。因此，若是特定的產業有比較嚴重的意見分歧，只需修改子法即可，除對整體衝擊可降至最低，也可更切合不同產業之需求。。

應將個別企業的勞資會議擴大為整體產業的勞資會議

那個別產業的《勞基法》子法法條又該如何制定呢？當然最主要的精神是落實產業自治，如此一來才不會被政治或利害關係所操控，其實方法很簡單。在第二次勞基法修法時，加入了各種不同的「彈性」，而這些彈性之程序要件是「工會或勞資會議同意」和送「備查」，意即必須勞資雙方都「同意」，才可能有那些彈性；既然如此，如果要制定個別產業的《勞基法》子法的法條，最恰當的做法就是用勞資會議方式進行，不過要擴大為整個產業的勞資會議。

如果勞基法要勞資雙方都滿意，必須要個別產業的勞方 (可以各產業工會為代表) 及資方，再加上消費方的代表，三方坐下來溝通，這樣子才可能有三贏的結果。你可能會奇怪為什麼消費方要參與？其實很簡單，記不記得一例一休的前車之鑑？第一次修法後因受到一例一休的影響，服務業的勞動成本變高了就轉嫁到消費者身上，到最後連消費者也開始反彈 ，這也是為什麼要消費方參與的原因。當然，消費方的代表可以由消基會來擔任。

重申一次，如果政府忽略各種不同產業的特性，單純用少數「專家學者、部會官員、民意代表」的意見來修法，那不管分幾階段修法、再修幾次，都不會讓勞資雙方滿意，也無法讓抗爭停止。唯有回歸產業自治，讓各產業自行制定勞基法子法，方有望為勞基法修法解套。

備註：

1. 「行業標準分類基於成本、統計資料銜接及國際間修訂週期等考量，定期每 5 年修訂乙次。 本次行業標準分類修訂共分為 19 大類、89 中類、254 小類、551 細類，大、中類架構與第 8 次修訂相同，另增 1 小類、減 6 細類」，P.8，中華民國行業標準分類（第9次修訂），行政院主計處編印，中華民國100年3月。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們