為什麼台灣的私立大學如此缺乏競爭力？為什麼再差勁的國立大學都比私立大學好，學生在選擇大學時還是以國立大學優先？單純只是為了相對低廉的學雜費嗎？相信答案並沒有那麼簡單。看看台灣那些「頂尖」的私立中小學，大部分都有2、30年的歷史，學費學雜費從5、6萬到15、16萬不等，許多家長仍是趨之若鶩，這主要是因為這些學校都能端出適合學生及家長的好菜，而且口味還可以斟酌調整。反觀台灣的私立大學因為先天不足加上後天失調，也因此端不出什麼牛肉，自然也就門可羅雀了。

如果仔細分析，便會發現這些選擇私立中小學的家長至少有7成以上只是一般上班族，也許所得偏高，但絕不是大富大貴的貴族人家；如果拿這些私立中小學的學費來跟台灣的私立大學來比，私立大學的費用可以說是相當親民，但這些從幼稚園、小學、國中以至高中，15年一貫都選擇私立學校的家長，到了大學階段卻非得小孩念國立大學不可，到底是為什麼？對部分家長及學生而言，偏愛國立大學絕不止是為了相對低廉的學費，主要是由於台灣的私立大學在許多不合理的抑制下，壓根兒沒辦法自主發展，端出最好的菜給學生。

不合理之一：私立大學受雙重法令管制

台灣有一條私立學校法，宗旨為：「為促進私立學校多元健全發展，提高其公共性及自主性，以鼓勵私人興學，並增加國民就學及公平選擇之機會，特制定本法。」立意是好的，然而，私立學校法的條文中又多了一條尾巴：「學校法人所設私立學校之主管機關，依各級各類學校法律之規定。」於是許多私立大學的規範又變成要回歸到大學法。大學法第4條規定：「國立大學及私立大學之設立、變更或停辦，由教育部依照教育政策，並審察各地實際情形核定或調整之；直轄市立、縣 (市) 立大學之設立、變更或停辦，由各級政府依序報經教育部核定或調整之。私立大學並應依私立學校法之規定辦理。」這一條法條最可笑，顯示了私立大學必須同時受大學法及私立學校法雙重管制，私立學校法所指的提高自主性不知所指為何？

可是反觀私立中小學的管制比私立大學卻是寬鬆很多，也因此更符合多元健全發展的宗旨。像私立小學及私立國中除了跟隨私立學校法之外，還必須符合國民教育法的規定。在國民教育法第20條針對私立小學及國中的規範共有3點：

1. 私立國民小學及私立國民中學之學區劃分，由直轄市、縣 (市) 政府參照地方特性定之。
2. 國民小學及私立國民中學之學生入學，由學校本教育機會均等及國民教育健全發展之精神，訂定招生辦法，報經直轄市、縣 (市) 政府核定。
3. 民小學及私立國民中學，除依私立學校法及本法有關規定辦理外，各處、室主任、教師及職員，由校長遴聘，送直轄市或縣 (市) 政府備查。

從以上法條可以發現，台灣的私立中、小學的經營才真正符合多元發展及高自主性的訴求，在很多部分都是由學校制定後，再報經直轄市、縣 (市) 政府核定或備查，就連學雜費的收取標準也是如此；所以私立中小學的才會有如此大的收費差距，也因為如此才能充分反映辦學成本。然而，私立大學卻沒如此幸運，大學法第35條規定：「大學向學生收取費用之項目、用途及數額，不得逾越教育部之規定。」上期北美智權報「大學學費該不該漲？私立大學校長：為什麼政府老是要管我那麼多？」一文刊登後，有讀者表示：「學費自主可以，那就一切自主，不要叫國家補助！」其實並沒有那麼簡單，因為即使不要政府補助，私立大學還是必須受大學法限制，離多元自主的路仍很漫長。

不合理之二：資源分配不均　西瓜靠大邊效應明顯

政府對國立及私立大學經費補助的不均，坊間已經有相當多的討論，同期北美智權報「教育部濫用教育經費 經營失敗後果由全民埋單？」一文更有詳細數據佐證，有興趣的讀者可以參考。私立大學的經費補充少，因此所收取的學雜費比國立大學來得高，這是比較表面且顯而易見的影響，另一個比較深層的影響則是優秀教師取得不易。

由於國立大學薪資福利都比私立大學優渥，所以比較有條件的老師，都會首選在國立大學任教。此外，在嚴重傾斜的5年500億政策出來之後，那些政策中的頂尖大學鎖定私立大校的優秀教師挖角，讓私立大學劣勢加劇。在惡性循環下，比較有條件的老師及學生都往國立大學靠攏，台灣的私立大學何時才有翻身之日？

不合理之三：國立大學教職員為廣義的公務員

雖然國立大學教職員不是公務員，但卻享有類公務員的福利。在教育部人才培育白皮書的公聽會上，教育部次長指出國立大學的教職員是廣義的公務員，要國立大學退場有困難，教職員安置就是一大問題。最近常被提出來討論的軍、公、教三大族群，軍人及公務員有其特殊歷史背景，不在本文討論範圍，唯國立學校教職員不但薪資水平比私立學校高，且享有類公務員福利，月退俸等優渥待遇，實該好好檢討。

如果說軍人保衛國家，隨時會有性命之虞，歷史背景是如此，筆者並不反對。然而，平平大家都是教授、老師，國立大學的教授有比私立大學的教授辛苦嗎？國立中小學的老師有比私立中小學的老師辛苦嗎？相信大家心中都有答案。實際上私立學校的老師有更多續聘及招生的壓力，在教學上的用心及辛勞往往比公立學校的老師來得多。可是，諷刺的是公立學生老師卻享有的優渥的公務員福利。

在教育經費不足的情況下，本來就應該讓經營不善、招生不足的國立大學退場，反正現在大學已經快變成普及教育，不愁學位不足的問題。然而，教育部卻用了一個可笑的藉口：「國立大學的教職員是廣義的公務員，要國立大學退場有困難。」這不是把台灣社會希臘化嗎？因為要養這些實際效益不大的廣義公務員，必須全民買單，這是什麼道理？

不合理之四：教育部想放手　國立大學的廣義公務員不肯放

這個問題在智權報69期「去公務員化、大學教師退撫問題阻礙大學自主治理發展」一文有非常詳細的描述。不管是國立或是私立大學的經營者，都曾抱怨教育部管太多，但在教育部提出大學自主自治的法人化想法時，國立大學那一群廣義的公務員卻又不想放手了，而且還批評這是教育部逐步刪減大學經費補助的陰謀；有如此的老師教授存在，台灣的大學教育究竟還有什麼希望？　

利用教育補助款全面發放「高等教育券」　將教育經營權回歸學生　

台灣的家長及學生都很可憐，台灣的高等教育今天已是病入膏肓，該退場的不退、該管的管不動、不該管的又管一堆…，然而，在環境限制下，大學又不像中小學般有頂尖的私立學校可供選擇。現在教育部的改革只是在頭痛醫頭，腳痛醫腳，有時候甚至醫也醫不了。如果耍根治高等教育的問題，全面私有化是唯一可行的良方。有人會批評說全面私有化會造成貧富對立，讓貧窮人家的孩子更沒機會翻身。錯！錯！錯！在全面私有化後，政府必須利用教育補助款全面發放「高等教育券」，按家庭收入所得直接補助學生繳交學雜費；換句話說，即是由學生當家，大學教授及老師直接面對市場考驗（教育評鑑的經費也可省下來了）。

「高等教育券」不是一個新的觀念，世新大學校長賴鼎銘早在2010年就在媒體上發表了《我有話說－發放高等教育券》一文，文中指「出自民國96學年度起，教育部已針對私立高中職家戶，逐年實施加額學費補助。未來，政府應該評估將這樣的政策推廣到私立大學，規劃發放「高等教育券」，協助經濟弱勢學生，減輕學費籌措之困境。」
唯有全面去公務員化及私有化經營，台灣高等教育的未來才會有一絲曙光！

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團