說再見很難，笑著說再見更難。

一個又一個令人心碎的故事每天都在世界某處上演著，只是有些人來不及告別，有些人則乾脆辦一場生前告別式，與所有心愛的親朋好友共同約定，如果這一天即將來臨，請記得笑著說再見。

人終究要揮別這個世界，只是揮別的方式不同而已。

即使是無惡不作的罪犯被處死的那一刻，在某個角落說不定仍有人為他感到不捨。更何況是當一個受人敬重、待人溫厚的人離開人世，親友們更難免離情依依。

死者已矣，放不下的總是活著的一方。

即便是已經往生了，恍惚中，親友們可能還以為是夢境，或者，希望能有奇蹟出現，即使機會是如此渺茫。

為了這些渺茫的奇蹟，百年以前就有許多關於墳墓偵測裝置的構想，可以想見的是，即使是萬分之一的奇蹟出現，倘若已經入土為安的死者突然死而復生，這些偵測系統可以提供空氣並發出警報，避免遺憾發生。

因此， 1882 年獲證的「 Device for indicating life in buried persons 」，顯然不是此領域的唯一專利，時至今日，仍有類似想法不斷的被提出。

專利終究難免一死，只是方式不同而已。

有些 Idea 根本來不及誕生就已經胎死腹中。胎死腹中的原因常常是 R&D 太忙。

有些 Idea 即使出生了，但是未久即不幸夭折。夭折的原因不一而足，這些

夭折的原因大多來自於企業內部本身，有可能是被 R&D 的長官訓斥一頓之後而夭折，也有可能是企業經費不足而夭折，也有可能是 IHPE 從中作梗而夭折。

有時候， IHPE 找到一件前案（ Prior art ），以新穎性不足為由，駁回了這個 R&D 好不容易想到的 Idea ，也可能是找到了一件以上的前案，以進步性不足為由殺死了這個 Idea 。

當這個 Idea 經過公司內部的重重關卡終於提出申請，到世界各國去旅行的時候，又要面臨更多嚴峻的考驗。各國有各國的審查基準，每一個國家的審查委員的素質也不一致，有時候被駁回是有道理，但是死的不明不白也是大有機會。

如果審查委員所找到的前案真的已經揭露所有的申請專利範圍，除非說明書中仍有已經揭露、但未被寫入 claim 中的技術可以修改加入，否則以新穎性為由被駁回，幾乎是沒有機會死而復生。

假設審查委員引用了一件前案，駁回一項 claim ，並附帶說明 claim 中未被前案揭露的部份已隱含（ inherently ）於其中，那麼除非審查委員所認知的技術有誤，否則此時要成功的反駁審查委員的定見通常會面臨相當大的困難。

舉例而言，申請案的某一 claim 包含了一元件 CPU ，審查委員所提出的引證案與電腦技術有關，其中， claim 所包含的元件及其連結關係，均可於引證案中找到，引證案唯獨缺乏 CPU 之相關敘述，此時，審查委員有可能以未被揭露的元件已隱含於前案為由，以新穎性駁回。

而真正讓 IHPE 苦惱不已的則是以進步性駁回的專利申請案，此時此刻，到底要慷慨就義還是與死神奮力一搏？

通常接到第一次官方核駁理由通知書，如果不是完全雷同或相當近似的前案，努力的答辯是必要的。

如果審查委員以 3 件以上的前案試圖駁回一項 claim ，那麼很顯然的，這件專利申請案存活下去的機率比較高。

然而，當沒有找到相關引證案，卻又駁回某申請案，台灣審查委員最常引用的理由是未附引證案的部份為「習知技術」，也就是大陸審查委員最常提到的「公知常識」。

然而是不是習知技術、是不是本領域的技術人員能夠輕易想其實見仁見智。雖然在台灣、大陸、美國的審查基準中規範了禁止「後見之明」（ hindsight ）的原則，但是，進步性本身就是一個模糊的標準， IHPE 有時即便有理也說不清。

所以當接到第二次核駁理由時，要繼續答辯嗎？如果答辯不成功，要提出訴願 嗎？ 訴願不成要繼續提起行政訴訟 嗎？ 如果是美國的話，要提出請求繼續審查 （ Request for Continued Examination ； RCE ） 嗎？

為了一件案子不斷的答辯、訴願進而興訟，初期的花費是必要之惡。但要不要繼續答辯端看一家企業的政策與經費而定，如果企業規模大，但是對於智慧財產權不重視，或者在該領域智慧財產權興訟的可能性不高，那麼期待多次答辯的機會或許不大。

反之，如果企業經費充裕，且認同一件攻擊性專利得來不易，那麼視情況努力的答辯到最後一刻有何不可？

千萬要記住，往往經過九死一生、百轉千迴的層層阻撓而取得的專利， 10 年後可能是一件氣力萬鈞、銳不可當的無敵專利。

即使要死，死前奮力一搏是必要的。

如果不得不死，試著學會笑著說再見。