在2014年美國聯邦最高法院對Alice案作出判決後，軟體類型的專利不管在申請或是訴訟上，幾乎都被打了回票，被判定為適格的案件用一隻手就能數得出來，其中2016年6月美國聯邦巡迴上訴法院判決的案件BASCOM GLOBAL INTERNET SERVICES, INC., v. AT&T MOBILITY LLC, AT&T CORP.[1]（以下稱BASCOM案），僅是第三個成功通過Alice test的軟體專利案，前二個適格的案例是DDR案[2]與Enfish案[3]。

BASCOM案相對於前二個適格的案例有其不同之處，BASCOM案是第一個聯邦法院在第一步驟中同意滿足抽象概念要件後，在第二步驟中找出適格理由的案子，前述二個案例中，法院在第一步驟中就判定不滿足抽象概念了。

在介紹BASCOM案前先簡單回顧一下USPTO在Alice案後提供的專利適格性之判定方法，也就是在舊有決定claim是否落入四大法定類型後，加了二步驟Alice test，第一步驟是決定claim是否指向司法例外（抽象概念），第二步驟是將限制條件以個別及總和來審視以判斷claim是否顯著超過司法例外（抽象概念）；DDR案與Enfish案在第一步驟就被判定為非抽象概念，所以不用進到第二步驟，而BASCOM案則是法官同意滿足第一步驟的抽象概念，在第二步驟才逆轉判定為專利適格。

判例背景

BASCOM擁有的專利US 5,987,606（'606）係有關過濾從Internet電腦網路接收之內容的系統與方法，判決書中用到二組claims，第一組係有關在遠端ISP伺服器上的可依個人客製化的過濾，第二組則是實施在遠端ISP伺服器上的混和過濾方法，以下是第一組的Claim 1內容，後續判決內容也是以第一組為主：

「1. A content filtering system for filtering content retrieved from an Internet computer network by individual controlled access network accounts, said filtering system comprising:

a local client computer generating network access requests for said individual controlled access network accounts;

at least one filtering scheme;

a plurality of sets of logical filtering elements; and

a remote ISP server coupled to said client computer and said Internet computer network, said ISP server associating each said network account to at least one filtering scheme and at least one set of filtering elements, said ISP server further receiving said network access requests from said client computer and executing said associated filtering scheme utilizing said associated set of logical filtering elements.」

BASCOM以'606專利告AT&T侵權，而AT&T也依循近期軟體案訴訟的起手式，提出12(b)(6) 聲請(motion)，試圖使BASCOM的專利在35 U.S.C. §101下無效。

地方法院認為'606專利指向抽象概念「過濾內容(filtering content)」，因為網路上提供的內容與書、雜誌等媒體上獲取的內容無本質上的差異，所以Alice test中的Step 1是符合抽象概念的條件，要進入Step 2。進入Step 2後，法院認為 '606專利中沒有發明概念(inventive concept)，如果個別來看限制條件，每一元素都是熟知的一般電腦元件或是標準過濾機制，再來將限制條件總和來看，一樣沒有顯著超過抽象概念。此外，法官認為'606專利的一般電腦元件欠缺特定結構，致使claim可能先佔(preempt)了各種過濾方法。

地方法院判定BASCOM的'606專利無效。BASCOM上訴至聯邦法院。

聯邦法院判決意見

針對Step 1的部分，法官同意地院的意見，認為'606專利屬於過濾內容的抽象概念。儘管BASCOM引用Enfish案的例子，認為'606專利是指向更下位的東西，即過濾內容的特定實施方式，但法官不同意BASCOM的說法，認為Enfish案的claim可以毫無疑問地指向電腦能力的進步，與其相比，'606專利的claim及其特定限制無法使其明確地被認定為非抽象概念，因此必須進入Step 2作進一步的考量。

進到Step 2後，法官首先同意地院對於「個別考慮限制條件(considered individually)」下系爭專利沒有發明概念之意見，但是對於「總和考慮限制條件(considered in ordered combination)」的部分，聯邦法院不同意地院的判決。

法官認為地院對於總和考量的分析有點近似於35 U.S.C. §103的顯而易見性之分析，只差沒給出合併技術特徵的理由，也就是說地院雖然看起來有把所有的限制條件合併起來考慮，但實質上還是把每一元素各自拿來與先前技術進行比較。

聯邦法院法官進一步說明，系爭專利的claim並非只是在網路上或是一般電腦原件上實施內容過濾，而是有在claim中明確給出特定的實施方式與技術方案，並非先佔此方法。系爭專利與先前技術的差異在於系爭專利的技術是在ISP端提供可依個人客製化的過濾方法，傳統技術不僅要依賴本地端的硬體且是一式通用(one-size-fits-all)的方法。系爭專利的特定元素之安排對於習知過濾方法是技術進步。

辯論過程中，BASCOM再度拿出DDR案(地院階段BASCOM有提DDR案來為自己辯解，但法官未接受)來強調相對於先前技術的進步，而AT&T則是拿相反的判例OIP案[4]以及Ultramerical案[5]來試圖說服法官。

最後聯邦法院認為BASCOM的'606專利有顯著超過抽象概念，撤銷原判並發回重審。

結論

我們再回頭看一次地院判決與聯邦法院判決的差異，地院對於總和考慮限制條件的意見是「“filtering software, apparently composed of filtering schemes and filtering elements, was well-known in the prior art” and “using ISP servers to filter content was well-known to practitioners.”」，參照'606專利的圖1可知地院在總和考量時過於粗略，只把filtering scheme (121)、filtering element (120)以及ISP server (100)這些元件兜在一起就認為是「generic computer components to perform generic computer functions that are well-understood, routine and conventional activities」，未考慮實施方式的細節。

圖1.  BASCOM 的‘606 專利

但能讓聯邦法院法官撤銷原判的關鍵在於系爭專利中對於技術方案的交代，以Claim 1為例，末段技術特徵「said ISP server associating each said network account to at least one filtering scheme and at least one set of filtering elements」應是讓系爭專利可與傳統技術有所區隔的重要限制條件，因為ISP可以辨別個別帳戶，所以才能達到依個人客製化的過濾，而且還是在遠端ISP上執行，若沒有這個限制，僅是簡單交代各元件之間的連結關係，那'606專利應該還是會以無效收場。

備註

1. http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1763.Opinion.6-23-2016.1.PDF
   
2. DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014)
   
3. Enfish LLC v. Microsoft Corp. (Fed. Cir. May 12, 2016)
   
4. OIP Technologies, Inc. v. Amazon.com, Inc., 788 F.3d 1359 (Fed. Cir. 2015)
   
5. Intellectual Ventures I, and Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC, 772 F.3d 709 (Fed. Cir. 2014)

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們