「阿德，最近學校有管制實驗室的網路資料傳輸量，遊戲不要玩太久，知道嗎？」 「是的，董老師。」

雖然天龍科大網頁上一直宣傳企業家最喜歡天龍科大的畢業生，但阿德心中一直有個要在電玩世界出頭的夢想，成為著名的電玩遊戲競賽選手。

今天如往常一樣，阿德連線上最熱門的網站“The Division”，恰巧遇到玩家「花大嬸」，阿德常和他開玩笑。

阿德：「你有聽過茱莉亞嗎？很紅的日本AV女優。」
花大嬸：「有啊！你要她的影片連結嗎？」
阿德：「不是！我是問你知道誰比茱莉亞演得更好嗎？」
花大嬸：「誰？給我連結。」
阿德：「是茱莉倫，『做好做滿』！哈哈哈！」
花大嬸：「茱莉倫？」
阿德：「PPT上的笑話，沒聽過嗎？」
花大嬸上網搜尋了一下，回說：「你這樣很危險喔！會被告侵害著作權喔！」
阿德：「什麼？」
花大嬸：「你沒聽過貓大電競選手『馬蛋』被找到警局去做筆錄嗎？就是在實況直播中說了『茱莉倫』的笑話啊！被PPT笑話版的發文者告。」
阿德：「那不就是PPT的發文標題，加上內文『茱莉倫』，怎麼可能有著作權？！」
花大嬸：「著作權法對所保障的著作性質沒有那麼多要求，所以『茱莉倫』的作者可能有著作權吧！？」
阿德：「好吧！但是有沒有可能主張合理使用呢？在網路上打屁聊天都不行嗎？」
花大嬸：「如果你出名了，在現場直播節目中講別人發明的笑話，要很小心喔！」
阿德：「只是和粉絲分享看到的網路笑話也不行嗎？」
花大嬸：「要看個案的情況，沒有辦法給固定答案！」

由於電玩實況的娛樂性質，電玩選手可能邊玩遊戲邊口述笑話給觀眾聽，以增強娛樂效果。如果笑話是該選手自己獨立創作的，則無侵害著作權之疑慮；但如果該選手是轉引他人創作的笑話，則有侵害著作權之疑慮。

著作權法雖賦予著作權人專有利用著作之權利，但該權利不是絕對的，而有所謂「合理使用」，以便讓利用人在未經權利人同意下，而利用他人的著作。此即著作權法第65條第1項之規定：「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害」。

在這個故事中，該則笑話的著作為「問：誰是比茱莉亞更敢演的演員？答：茱莉倫。」假設在實況直播中，電玩選手先向粉絲說他在PPT看到一則笑話發文，而才口述該笑話。但其敘述該笑話的方式為，先向觀眾解釋該笑話的相關背景知識，例如解釋茱莉亞是日本女優；且在口述該笑話後，又補充與該笑話有關的其他陳述，例如「做好做滿」。亦即，某種程度上是在對觀眾說明該笑話的內涵，或補充該笑話的笑點，則可能適用「合理使用」的條件。

根據著作權法第52條規定，為「報導」或「評論」之必要，「在合理範圍內，得引用已公開發表之著作」。前述的口述行為或可解讀為「報導」或「評論」該則笑話，而可構成合理使用。另方面，由於該則笑話涉及對政治人物的嘲諷，諷刺其未任滿市長一職即參選總統，故該笑話類似政治論述。著作權法第61條規定「揭載」於「網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限」。故能因第61條而受到合理使用之保護。

然而，「合理使用」並非簡單而直接的原則。根據著作權法第65條第2項，著作之利用是否合於第52條或至第61條所定之「合理範圍」，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的；著作之性質；所利用之質量及其在整個著作所占之比例，以及利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。因此，判斷「合理使用」時必須考量以上四項因素。而著作之利用是否屬合理使用，必須根據個案的特定事實進行四項因素的個別分析，而再綜合評價。

不過，問題在於網路上的聊天行為，如果處處要考慮著作權侵害的問題，形同言論管制。基於言論自由的保障，「合理使用」應該是有很大的主張空間。

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 陳秉訓 現任： 國立政治大學科技管理與智慧財產研究所助理教授 經歷： 國立台北科技大學智慧財產權研究所助理教授、華邦電子公司製程工程師、聯華電子公司製程整合研發工程師、台灣茂矽電子公司專利工程師、禹騰國際智權公司專利工程師、威盛電子公司專利工程師、亞太國際專利商標事務所專案副理。 學歷： 美國聖路易華盛頓大學（Washington University in St. Louis）法律博士（Juris Doctoris，J.D.，2010年畢）。美國聖路易華盛頓大學智慧財產暨科技法律法學碩士（LL.M. in Intellectual Property and Technology Law）（2008年畢）。政治大學法律科際整合研究所法學碩士（2007年畢）、台灣大學化工所碩士（1999年畢）、台灣大學化工系（1997年畢）。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們