阿德：「江老師，我今天很衰！在商場內被警察臨檢！」

阿敏：「你又穿脫鞋去逛商場、買A片是不是？」

阿德：「穿脫鞋去逛街才潮啊！」

江老師：「到底發生什麼事？」

阿德：「警察說最近在查日本A片盜版，他看我背著手提袋，懷疑我在賣盜版光碟。」

江老師：「其實根據大法官釋字第535號，警察在執行臨檢勤務時，『應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之』。賣盜版光碟的人不會背著手提袋叫賣。他們通常是拿著盜版內容物的清單，以不經意的方式經過你身旁，再問你要不要買。只有遇到這樣的叫賣者，警察才有臨檢的正當性。」

阿德：「還好我那天沒有買A片，我怎麼知道哪個是正版？哪個是盜版？如果那時候被誤會，就慘了！」

阿敏：「江老師，幫日本A片廠商查盜版是不是有點公器私用？」

江老師：「我國加入世界貿易組織後，為了遵守《與貿易有關之智慧財產權協定》（也就是TRIPS協定），保護外國人的著作權是執法單位必須要做的。著作權法有規定刑事責任。因此，當日本A片公司向檢察署提出告訴時，按照現行制度，檢察官會發動偵查盜版的犯罪行為。」

阿德：「江老師，最近司法改革會議中，有人主張要將著作權法除罪化，避免權利人把政府執法單位當成徵信社。這樣是不是比較好呢？」

江老師：「根據TRIPS協定，著作權法除罪化是不可能的。協定第61條規定，會員國必須針對具商業規模的著作權盜版行為給予刑事責任，而且規定是要『有期徒刑』的刑事責任。」

阿德：「還記得幾年前的金魚抄襲事件，橙果設計公司的老闆向媒體抱怨法院判定侵權成立，抄襲的設計師好像還被判有罪，造成設計師人心惶惶！」

江老師：「著作權侵權訴訟最難的是證明『抄襲』。權利人必須有檢察官的協助才可能取得侵權著作的創作資料，這在民事訴訟中是非常難達成的。金魚抄襲事件事實上是最好的例子。權利人是個剛畢業的大學生，來到台北發現有喜餅公司的包裝紙用了他畫的金魚。他向台北地檢署提出告訴。」

阿敏：「報導說地檢署一開始並不支持權利人。」

江老師：「是的。權利人歷經兩次不起訴的處分，直到第二次再議發回後，才有第三位承辦檢察官願意進行偵查。最後，終於發現橙果公司的設計師與權利人就讀同所大學，是權利人的學姊，應該有機會接觸到金魚作品。金魚作品是權利人在畢業展海報上所使用的圖案。智財法院在二審時認定，該名學姊應該會注意母校的設計畢業展，因此有機會看到相關的海報。」

阿德：「那還好檢察官幫忙，不然這種資料怎麼查得到！」

江老師：「是啊！所以著作權法的刑事責任是有必要的。不過，民事訴訟制度的改變也是個選項，讓權利人有強制侵權人揭露侵權物創作資訊的權利。否則，不能證明抄襲的訴訟制度，將架空著作權法對權利人的保護。」

阿敏：「原來是這樣。」

阿德：「司改會應該找老師去參加才對！」

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 陳秉訓 現任： 國立政治大學科技管理與智慧財產研究所助理教授 經歷： 國立台北科技大學智慧財產權研究所助理教授、華邦電子公司製程工程師、聯華電子公司製程整合研發工程師、台灣茂矽電子公司專利工程師、禹騰國際智權公司專利工程師、威盛電子公司專利工程師、亞太國際專利商標事務所專案副理。 學歷： 美國聖路易華盛頓大學（Washington University in St. Louis）法律博士（Juris Doctoris，J.D.，2010年畢）。美國聖路易華盛頓大學智慧財產暨科技法律法學碩士（LL.M. in Intellectual Property and Technology Law）（2008年畢）。政治大學法律科際整合研究所法學碩士（2007年畢）、台灣大學化工所碩士（1999年畢）、台灣大學化工系（1997年畢）。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們