北美智權股份有限公司

引言

Lex Machina 很高興在此發佈年度專利訴訟報告，報告中重點闡述了 2018 年的趨勢與見解。此報告內容詳實，涵蓋整個專利訴訟範圍的各項資料，包括聯邦地區法院受理的專利訴訟及專利審查與上訴委員會（PTAB）召開的行政聆訊。此外，本報告還涵蓋Hatch-Waxman/ANDA 趨勢以及高頻原告（一年內所提起案件超過 10 件的原告）的趨勢。

地區法院的重要資訊

聯邦地區法院的專利案件連續三年持續下降，跌至 2012 年以來的最低點。
受T.C.Heartland 一案的影響，德州東區聯邦地區法院不再是專利訴訟的首選審判地。其案件量已經落後於德拉瓦聯邦地區法院，屈居第二。
2018 年最活躍的當事人當屬作為原告的Uniloc和 PersonalWeb Technologies，以及作為被告的Apple與Google，並且在高頻原告提起的訴訟中排名第一的被告是Google。
電子煙行業的Juul Labs及其提起訴訟的被告Electric Tobacconist,LLC，也在2018 年最活躍的當事人中榜上有名。
在2018年提起的案件中，Stamoulis ＆ Weinblatt以較為明顯的優勢成為最活躍的原告代理律所，而Fish ＆ Richardson仍然是被告的首選律所。
2018年判決的專利損害賠償金超過14億美元，是繼 2014 年以來金額最高的一年。
地區法院2018年簽發的禁令數量減少，顯示政策上有所變化。

PTAB 的重要資訊

PTAB案件量在2018年明顯下降，2018年成為繼2014年以來 PTAB案件量最少的一年。
在2018年，PTAB作出的立案決定是2014年以來最少的，同時審結案件數量也開創了2014年以來的新低。
過去一年，立案率基本保持不變（2018 年為 70.4％，2017 年為 68.7％），但最終的書面決定結果發生了微妙的變化，這可能與SAS Institute案的判決有關。
根據2018年無效請求的審理情況來看，Fish & Richardson和Sterne, Kessler, Goldstein & Fox 為請求人及專利權人選擇較多的代理律所。

ANDA (Abbreviated New Drug Application，「簡易新藥申請程序」)

與2017年相比，2018年的ANDA案件量有所下降，但仍超過了2016年的數量，並且ANDA案件量自2009年以來總體呈上升趨勢。
2018年，德拉瓦聯邦地區法院受理了總量一半的 ANDA案件，其次是新澤西聯邦地區法院，受理了三分之一的ANDA案件，相比其他地區法院遙遙領先。
Bristol-Myers Squibb新收購的Celgene是2018年最活躍的ANDA原告，其次是Takeda。
Morris, Nichols, Arsht & Tunnell是最活躍的原告代理律所，Phillips, Goldman, McLaughlin & Hall則是最活躍的被告代理律所。
PTAB中，涉及橘皮書專利的無效請求以及生物技術和化學技術領域的請求在 2018 年大幅下降。

訴訟案件

聯邦地區法院的整體專利案件連續三年呈下降趨勢，提請的案件已不足3,700件。甚至自《美國發明法案》頒佈後不久至 2012 年之前這段時間，案件量都未如此之低。新法頒佈後，為了適應更為嚴格的多名被告共同訴訟法規，曾導致案件量急劇增加。

專利案件量在2013年和2015年達到峰值，並且自此以後逐年遞減，高頻原告的案件也存在類似趨勢。

但ANDA案件卻呈現截然不同的趨勢。雖然與2017年相比，2018年的ANDA案件量有所下降，但仍超過了2016年的數量，並且ANDA案件量自2009年以來一直呈上升趨勢。

圖 1：2009-01-01 至 2018-12-31 專利案件量
图 1：2009-01-01 至 2018-12-31 专利案件量.png

圖 2：2009-01-01 至 2018-12-31 的高頻原告案件量图 2：2009-01-01 至 2018-12-31 的大量案件原告案件量.png

圖 3：2009-01-01 至 2018-12-31 ANDA 案件量
图 3：2009-01-01 至 2018-12-31 ANDA 案件量.png

審判效率

對於在2018年審結的案件，到達簡易判決（summary judgment）階段的258起案件的中位數時間為604天或約20個月。到達庭審（trial）階段的案件耗時的中位數時間為824 天或約27個月。案件審結的中位數時間為223天或大約7個月。

圖 4：2018-01-01 至 2018-12-31 已審結專利案件的各事件所用時間图 4：2018-01-01 至 2018-12-31 已审结专利案件的各事件所用时间.png

最活躍的地區法院及法官

自2017年美國最高法院針對TC Heartland LLC訴Kraft Foods一案作出專利管轄權判決以來，德州東區聯邦地區法院的專利案件數量一直在不斷下降。2018年，德拉瓦聯邦地區法院以接近總案件量四分之一的案件量超過了德州東區聯邦地區法院，這一案件量甚至超過了位列第二和第三的德州東區聯邦地區法院和加州北區聯邦地區法院案件量的總和。

2018年，德拉瓦聯邦地區法院受理了占總量一半的ANDA案件，其次是新澤西聯邦地區法院，受理了三分之一的ANDA案件，相比所有其他地區法院遙遙領先。

圖 5：2018 年受理新專利案件最多的地區法院
图 5：2018 年受理新专利案件最多的地区法院.png

圖 6：2018 年受理新 ANDA 案件最多的地區法院
图 6：2018 年受理新 ANDA 案件最多的地区法院.png

儘管德拉瓦聯邦地區法院的案件量超過了德州東區聯邦地區法院，但在2018年主審案件最多的法官卻是James Rodney Gilstrap法官，其數量超過了審理案件數量位列第二的德拉瓦聯邦地區法院法官 Leonard Philip Stark 40%。

Leonard Philip Stark法官在 2018 年審理的ANDA案件數量最多，其次是Colm Felix Connolly法官，他們分別審理了全國範圍內將近五分之一的ANDA案件。

圖 8：2018 年受理新 ANDA 案件最多的法官
图 8：2018 年受理新 ANDA 案件最多的地区法院.png

最活躍的當事人

2018 年案件數量最多的高頻原告是 Uniloc 2017 LLC，其次是 PersonalWeb Technologies LLC 和 Level 3 Communications, LLC。Canon Inc. 和 Celgene Corporation 在 2018 年分別提起了 40 起案件，雙方並列第七。Canon去年就其墨水匣提起了一系列訴訟，而Celgene在與Bristol-Myers Squibb合併之前，也出於保護其關節炎治療藥物專利家族的目的提起了訴訟。

最活躍的被告可分為一般性專利案件被告和針對高頻原告作出抗辯的被告。整體而言，2018 年針對Apple蘋果公司提起的專利案件最多，共有 57 起，其次是Google谷歌，共有 47 起。至於高頻原告提起的訴訟，排名第一的被告是谷歌公司，共有39起。除谷歌外，最常見的被告有蘋果公司、LG Electronics 以及亞馬遜。

名單中的新原告Juul Labs, Inc.和高頻原告的新被告 Electric Tobacconist, LLC（Juul Labs, Inc.提起訴訟的被告）均屬於電子煙行業，這是一個在 2018 年出現了大量技術糾紛的新行業。

在 ANDA 訴訟中，最活躍的原告是Celgene，而最活躍的被告是Teva。但 Celgene 的身份可能會隨著其被 Bristol-Myers Squibb 收購而發生轉變。最活躍的 ANDA 原告名單近年來有所改變，因為許多前些年不活躍的公司已經陷入了新的第四段聲明（Paragraph IV）案件中。例如，Takeda Pharmaceuticals為其口服可溶性產品線權利進行了抗辯，而 Valeant Pharmaceuticals 為其給藥系統產品線權利進行了抗辯，表明藥物遞送製藥糾紛再次呈現上升趨勢。

注意，下列圖表中雖然有關當事人是單獨列出的，但在許多情況下它們是同一案件的當事人，或是同一案件中作關聯公司的次要當事人。最後一欄列出了從 2016 年到 2018 年，有多少不同地區的原告提起案件或當成被告被起訴。

最活躍的律所

Stamoulis & Weinblatt 以較為明顯的優勢成為 2018 年最活躍的原告代理律所，其次是 Devlin Law Firm 和 Morris, Nichols, Arsht & Tunnell。Stubbs Alderton & Markiles 在於2017 年並未在任何專利案件中代理原告，但因其擔任了 PersonalWeb Technologies 的代理律所，因此在 2018 年排名第四。

Fish & Richardson 在 2018 年依然是最活躍的被告代理律所，緊隨其後的是 Morris, Nichols, Arsht & Tunnell 和 Gillam & Smith。

當仔細查看 2018 年的ANDA案件量時會發現，Morris, Nichols, Arsht & Tunnell 是最活躍的原告代理律所，Phillips, Goldman, McLaughlin & Hall 則是最活躍的被告代理律所。出現這種情況是因為 2018 年提起的所有 ANDA 案件中有一半是向德拉瓦聯邦地區法院提起的，而兩家律所均是業務遍及全美且頗具影響力的本地律所，代理各行業客戶，擁有悠久的發展歷程，且業務涵蓋 ANDA 為中心的庭審案件及其他德拉瓦州專業領域。

結案情況與判決結果

2018 年審結的專利案件不足 4,000 件，其中 70％的案件達成和解，20％的案件通過程式性決議（procedural resolution）解決，其餘 10％的案件以原告或被告勝訴而告終。由於許多案件通過同意判決（consent judgment）（132:21）或缺席判決（default judgment）（33:0）審結，因此原告勝訴的幾率更大。在通過庭審解決的案件中，支持原告訴求的案件是支持被告訴求案件的三倍（61 : 20），而在根據答辯狀作出判決或簡易判決的案件中，則多數支持被告訴求（56 : 14）。

圖 18：2018 年審結案件的結案情況图 18：2018 年审结案件的结案情况.png

對於 2018 年審結的案件（可能包括前幾年的判決結果），審判結果絕大部分是 (1) 專利侵權（56起案件被判侵權，29起案件被判未侵權）和 (2) 專利權有效（53起案件被判有效，16 起案件被判無效）。

大多數認定專利無效的判決都是基於第101條不可專利條文（improper subject matter）做出的，而且通常是在根據訴狀作出的判決（judgment on the pleadings）、權利要求解釋(claim construction)或簡易判決(summary judgment)期間被判決無效（在權利要求解釋期間作出的判決結果包含在「簡易判決」事件欄中）。導致專利被判無效的第二大常見原因是第112 條中規定的不清楚，在權利要求解釋或簡易判決中多數會以此為理由進行判決。

圖 19：2018 年審結專利案件的結案情況
图 19：2018 年审结专利案件的结案情况.png

賠償金

儘管 2018 年判決支付賠償金的案件數量與過去五年基本相同，但判決支付的賠償金總額卻是 2014 年以來最高的一次。比前幾年賠償金大幅增加是因為大量的陪審團以基於合理的授權金（reasonable royalty）為基礎作出的賠償判決。特別是在Virtnex Inc.訴Apple一案中，陪審團判決原告獲得超過 5 億美元的賠償金，同時在Kaist IP訴Samsung一案中，陪審團判決原告獲得賠償金4億美元。除這兩個案件外，2018年判決支付的賠償總額約為 4.98 億美元。

分析陪審團的判決，會發現2018年三星在三起由陪審團判決支付賠償金的案件中涉訴。雖然 2018 年的ANDA案件中沒有陪審團判決的案件，但有幾家醫療保健/製藥/生命科學研究公司捲入了重要的陪審團審判案件中，包括Boston Scientific和Ariosa Diagnostics，以及Hologic 和Minerva Surgical等醫療設備生產商。

圖 21：2009 至 2018 年判決支付的專利賠償金總額（不包括費用、支出及利息）		圖 22：2018 年判決支付的專利賠償金（按賠償金類型）

禁令救濟

地區法院2018年簽發的禁令有所減少，顯示政策上發生了變化。2017年根據規定簽發永久禁令的案件為184起，在2018年卻降至134 起，而法官基於案情實質授予簽發永久禁令的案件則從 36 起降至 17 起。

在查看基於案情實質判決的禁令及其授予/拒絕率時，會發現過去三年的臨時禁令存在一個非常有意思的差異。2016年，法官基於案情實質授予了21項臨時禁令，拒絕 22 項，比例基本持平。2017 年，這一比例發生了變化，授予禁令為9項，拒絕的禁令卻有41項，這表明有可能法院提高了簽發禁令的標準，亦或是動議理由不充分，但法庭簽發的禁令裁決總數基本保持不變。而在2018年，作出的臨時禁令裁決比較少，授予的禁令為 8 項，拒絕的禁令為 23 項，可能說明申請人開始只是提出成功率更高的動議申請。

圖 24：2018 年禁令救濟的判決图 24：2018 年禁令救济的判决.png

專利審查與上訴委員會

2018年就專利法作出的重要判決有很多，但對 PTAB 影響最深的應該是最高法院在同一天簽發的兩項判決：Oil States Energy Services, LLC 訴 Greene's Energy Group, LLC (Oil States) 案及 SAS Institute Inc. 訴 Iancu（SAS Institute）案的判決，兩項判決均於 2018 年 4 月 24 日作出。

PTAB 案件量在 2018 年大幅下降，成為 2014 年以來 PTAB 量最少的一年。在最高法院於 2018 年 4 月作出關於 SAS Institute 和 Oil States 案的判決之後的幾個季度，PTAB 無效請求量驟然下降。雖然數量有回升趨勢，但並沒有恢復到判決前的水準。

圖 27：2012-09-16 至 2018-12-31 PTAB 無效請求量图 27：2012-09-16 至 2018-12-31 PTAB 无效请求量.png

圖 28：2017-01-01 至 2018-12-31 PTAB 無效請求量图 28：2017-01-01 至 2018-12-31 PTAB 无效请求量.png

在 2018 年，PTAB 作出的立案決定是 2014 年以來最少的，同時完全審結案件數量也開創了2014年以來的新低。在最高法院作出SAS Institute 判決之後，無效請求後的各項活動似乎深受PTAB審判中延期的影響。

在 SAS Institute 判決之後，PTAB對許多案件進行了延期，以便在判決後不久的幾個月內增加意見書及策略變更，這導致了立案決定和最終決定的減少。

圖 29：2012-09-16 至 2018-12-31 PTAB 事件图 29：2012-09-16 至 2018-12-31 PTAB 事件.png

在2018年，立案率基本保持不變（2018 年為 70.2％，2017 年為 68.6％），但最終的書面決定結果發生了微妙的變化。在 2018 年，64.2％的最終書面決定結果認定所有權利要求均不具專利性，另外有 18.6％的決定為混合結果，與之相比，2017 年有 63.3％的最終書面決定結果認定所有權利要求不具專利性，另外有 11.4％的決定為混合結果。權利要求混合決定結果略微增加了6％，可能與SAS Institute案的判決有關，在此判決作出後，PTBA在作出判決前會充分考慮更多的理由，而不僅僅是將其駁回。

由於執業人員和 PTAB 法院將新的標準和規則應用到在SAS Institute 判決之後提起的專利審查案件中，因此，新統計的資料將會揭露新規則帶來的各方面影響。

圖 30：2017-01-01 至 2018-12-31 PTAB 立案決定
图 30：2017-01-01 至 2018-12-31 PTAB 立案决定.png

圖 31：2017-01-01 至 2018-12-31 PTAB 最終書面決定
图 31：2017-01-01 至 2018-12-31 PTAB 最终书面决定.png

PTAB 橘皮書專利無效請求量在 2015 年達到頂峰，然後有所停滯，並於2018年呈下降趨勢。此外，向生物技術及有機化學技術審查部門提起的無效請求量在 2018 年大幅減少。

在 2018 年，Fish & Richardson 為申訴人代理的新無效請求案件數量比排名二、三位的兩家律所代理的案件數量之和還要多。自 PTAB 於 2012年 9 月 16 日開始受理案件起至 2018 年，Fish & Richardson 為申訴人代理了 395 起專利案件，為專利權人代理了 244 起專利案件，並且曾出庭參與過 146 位行政專利法官 (APJ) 審理的案件。

Sterne, Kessler, Goldstein & Fox 以較為明顯的優勢成為 2018 年代理專利權人案件最多的律所，同時，其為申訴人代理的案件量也位元列第三。自 PTAB 開始受理案件起至 2018 年以來，Sterne, Kessler, Goldstein & Fox 已經為申訴人處理了 254 起專利案件，為專利權人處理了 291 起專利案件，並且曾出庭參與過 136 位行政專利法官審理的案件。

其他較活躍的申訴人代理律所分別是 Haynes and Boone、Kirkland & Ellis 以及 WilmerHale，這三家律所自 PTAB 開始受理案件起至2018年以來，代理申訴人在110多位行政專利法官面前、參加過60多次庭審。

對於專利權人，其他較活躍的代理律所分別是 Jones Day、Irell & Manella 和 Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan。Jones Day 在 2018 年代理的案件大幅增加，主要是因為其成為了高通Qualcomm Incorporated 的代理律所，而 Irell & Manella 則代理了 Fundamental Innovation Systems International LLC。

資料和方法

本報告呈現了 Lex Machina 的 Legal Analytics 平台的資料。利用機器學習及技術輔助律師審查，可以從包括 PACER 和 PTAB 在內的資料來源中提取原始資料，然後對原始資料進行整理、標記、結構化並將其載入到Lex Machina的專有平台中。本報告由 Lex Machina 產品團隊使用平台中的圖表和圖片編制。報告中的評註均由 Lex Machina 各執業領域的法律專家提供。
Lex Machina 能以多種方式補充並糾正 PACER 的原始資料，包括：

糾正拼寫及複雜資料問題等各類錯誤
對有關法官、各當事方、律師事務所和律師的資料進行標準化處理
提取報告摘要中無法查尋到的有關律師事務所和律師的記錄
對案例進行標記和分類
添加關於結案情況、損害賠償及處分性判決的註釋

Lex Machina 提供哪些資料？

Lex Machina 擁有一個專門的資料庫，其中包含美國地區法院、德拉瓦州大法官法院、美國專利和商標局專利審查與上訴委員會以及美國國際貿易委員會的訴訟資訊。Lex Machina 每天請求並接收來自各地區法院 PACER 系統提起的新案件和待審記錄的資料。Lex Machina 的自動化系統可在將此資料與其他資料來源共同進行分析之前，確保資料的完整性及一致性。

Lex Machina 的訴訟資料不包括上訴或對上訴判決的修改。

定義

專利案件類型: 根據《美國法典》第 35 卷第 271 條，就專利侵權、無效或不可執行提起的包含一項或多項索賠的案件。虛假標記、發明權屬或合同案件不視為專利案件。
ANDA: 包含Paragraph IV聲明（依據Hatch-Waxman法案，仿製藥製造商按照先申請原則可享有時長排他性）的ANDA或者文獻 NDA（paper NDA）引起的專利案件。
高頻原告: 專利案件中的原告（或宣告式判決案件的被告）是高頻原告，意味著該當事人在 365 天內提起了至少 10 起專利案件（不包括 ANDA 案件）。一旦確定當事人屬於高頻原告，則該標籤適用于該當事人擔任原告（或宣告式判決案被告）的所有專利案件（不包括ANDA 案件），無論案件是在何時提起。這種基於行為的分類客觀地展示了當事人的批量訴訟傾向，並且避免了將當事人分類為非專利實施實體（NPE）或專利主張實體（PAE）所產生的固有主觀性和模糊性。因此，雖然此標籤主要適用於涉及NPE或PAE的案件，但也適用于涉及提起大量專利案件的營業公司的案件。
其他/混合賠償類型: 當法官或陪審團未明確指定一種賠償金類型時，其判決支付的賠償金統一視作「其他/混合賠償類型」。例如，在首例 Apple 訴 Samsung 智慧型手機案中，陪審團作出了著名的十億美元賠償金判決，此判決是根據與專利和商標法相關的多種損害賠償理論作出的，因此被視為「其他/混合賠償類型」。

解讀箱形圖

Lex Machina 的分析技術使用被稱為箱形圖的資料視圖來顯示案件中重要事件的時間節點。瞭解如何解讀這些資料可以讓你開發更好的策略，安排適當的預算並設定預期，同時幫助你做出涉及案件週期的其他決定。

拿一個新提起的案件來說：案件的時間安排對於外部法律顧問確定聘用費或兩起案件的庭審是否會發生重疊，以及內部法律顧問估算其法律成本並評估公司的預算都很重要。對法律顧問來講，瞭解案件下達禁令的合理週期範圍能使自己比缺乏此等細節資訊的競爭對手更具戰略優勢。此外，律師在瞭解了最佳和最壞的時間安排或者案件有多大的可能性在6個月後啟動之後，可以制定出更具前瞻性的應急計畫。

箱形圖通過對一系列的資料點進行匯總，有助於闡釋資料的形狀或分佈。箱形圖的繪製以五個數值作為基礎：中位數、上下四分位數和分佈的上下邊界值。

圖 36：通過關注圖形的這些關鍵部分，你可以快速瞭解所需資訊。
图 36：通过关注图形的这些关键部分，您可以快速了解所需信息.png

儘管箱形圖提供了大量的資訊，但是以下四個觀測值，從最簡單的開始，是你輕鬆掌握箱形圖要點的關鍵。

中位數: 位於箱體中間的分割線，對資料點進行均勻分割，使得分割線兩邊各有 50％的資料點。它是平均值的一種形式，以單一數位表示出合理預期。
箱體界限: 箱體包含了位於最中央的 50％的資料點（從第 25 個百分位數到第 75 個百分位數），每一側均有 25％的資料點落在箱體外部。這使得該箱體能夠很好地表示出預期的合理範圍。
壓縮或伸長的箱體: 壓縮的箱體意味著更多的資料點落入較小的時間範圍內，因此時間的一致性更高；相反，較長的箱體預示著資料點分佈在較寬的時間段內，因此更加不可預測。
邊界值: 繪製邊界值旨在顯示合理期望的外邊界，超出外邊界的資料點被視為異常值。根據統計慣例，箱形圖將異常值定義為超出箱體寬度 1.5 倍（有時稱為「四分位差」）的資料點。