北美智權股份有限公司

美國喬治亞州有一個官方的法典註釋彙編（Official Code of Georgia Annotated (簡稱OCGA)）。該彙編除了包含現行有效州法的所有條文外，在每一條條文下方，整理了沒有拘束力的註釋。註釋的內容包括，司法判決曾經對某一條文做過的見解摘要，以及州司法部長（或稱檢察總長）對某條文的相關意見，並列出與該條文有關的法律論文清單，及其他相關資料。

負責編輯此一官方法典註釋彙編的，是州議會下成立的法典修訂委員會（Code Revision Commission），成員大多為州議員，經費也由議會預算支應，其職員則由立法諮詢辦公室（Office of Legislative Counsel）支援人力。

現行的法典註釋彙編，是由法典修訂委員會出資，委託LexisNexis集團的Matthew Bender公司負責。在該委託契約中約定，Lexis會在法典修訂委員會的監督下，草擬各條文註釋，明訂註釋必須包含哪些具體項目。契約最後就著作權的歸屬，明訂該法典註釋彙編著作權歸屬於喬治亞洲，並由法典修訂委員會行使權利。

本案被告是「公開資源組織」（Public.Resource.Org，簡稱PRO），是一個促進公開近用政府記錄和法律資訊的非營利組織。該組織將喬治亞州法典彙編全部張貼到網路上，並散布複製本給若干組織和喬治亞州官員。

因而，法典修訂委員會向該PRO組織寄發警告信函，在寄發多次警告信函而未獲回應後，法典修訂委員會正式向PRO組織提起訴訟，主張其侵害了喬治亞州法典註釋彙編的著作權。

PRO組織則提出反訴，希望法院做出確認判決，確認整個喬治亞州法典註釋彙編，都屬於公共所有（public domain）。

一審時，地區法院判決法典修訂委員會勝訴，認為該註釋可獲著作權保護，因為其並不屬於法律的一部分。上訴後，第十一巡迴法院推翻原審判決，認為在「政府法令原則」（government edicts doctrine）下，該註釋不受著作權保護。

案件打到美國最高法院，最高法院於2020年4月底以5比4票，判決該法典註釋彙編的註釋，不受著作權法保護[1]。

首先，最高法院指出，美國的「政府法令不受保護原則」（government edicts doctrine），或簡稱「政府法令原則」，乃從19世紀的三個案件發展而來。

1834年的 Wheaton v. Peters案[2]中，涉及最高法院將自己的判決交給特定出版社出版，但最高法院認為，沒有任何一家判決出版社可以主張該判決的著作權。

1888年的Banks v. Manchester 案[3]中，最高法院指出，法院就履行其擔任法官職務所完成之著作，不能主張著作權，包括法官所寫的判決意見、案件陳述以及判決摘要（syllabus）、段落重點（head note）等。

同樣在1888年的Callaghan v. Myers案[4]，最高法院再次重申，法院判決的官方出版社，對該判決意見並不擁有著作權。但是，跟前二案不同，最高法院認為，該出版社就判決加上出版社自己寫的解釋性資訊，則可主張著作權，因為撰寫這些解釋性資訊的作者，並非擁有宣布法令的權力。

政府法令原則背後的理由在於，任何人都不能擁有法律。但是美國著作權法並沒有明文規定法令不受著作權法保護。所以過去在解釋上，是從美國著作權法中對「作者」（author）的定義去解釋。根據Banks v. Manchester 案，法官就其作為造法者（lawmakers）「履行職責」完成的著作，不能算是該著作的「作者」。因為立法者和法官，都有造法的權力，因而他們都不能算是「作者」。因此，該原則不只適用於法官，也是用於立法者就履行其立法者職責所完成之著作，包括在過程中所創造出來的解釋性或程序性的文字內容[5]。

將上述「政府法令原則」適用於本案中，喬治亞州的法典註釋，就不受著作權法保護。

第一個理由，該註釋的作者，確實符合立法者的身份。根據美國著作權法第201條(b)：「雇主，或為他人完成之著作，該雇主或該他人被視為本法之著作人；除當事人於雙方簽署之書面文件另有約定者外，該雇主或該他人擁有著作權中之全部權利。」 [6]。本案屬於委託完成之著作，故「作者」原則上為委託人，亦即法典修訂委員會，亦即喬治亞州議會負責撰寫彙編的機構。

第二點，該法典修訂委員會，確實是在履行其立法職責時完成該法典彙編[7]。

喬治亞州主張，若將州法典註釋排除於著作權法保護，會直接違反著作權法的條文。因為著作權法第101條在衍生著作定義中，就列出了所謂的「註釋」（annotations）。

美國著作權法第101條就衍生著作定義的第二段[8]提到：「一著作包含編輯版本、註釋、闡述或其他修正版本，整體來看，呈現作者之原著作風貌，也屬於『衍生著作』。」

但最高法院認為，上述條文只有提到「註釋....呈現作者（authorship）之原著作風貌」。但喬治亞州之法典註釋，並不符合此描述，因為其乃是由立法機關所準備，而立法機關不能被認為是履行其職責所完成著作的「作者」。

其次，美國著作權法第105條，特別排除美國聯邦政府之著作的保護。第105條(a)規定：「本篇所賦予之著作權保護，不及於聯邦政府所完成之任何著作，但並不排除聯邦政府可從他人的轉讓、遺贈或其他方式取得並擁有著作權。[9]」喬治亞州主張，既然第105條只規定聯邦政府之著作不受保護，沒有寫州政府，反面推論，州政府之著作應可受著作權法保護。

但最高法院解釋，第105條所排除的聯邦官員著作，是適用於所有的聯邦官員，不論其職責之性質和範圍。而政府法令原則僅限於立法者和法官就其職責完成之著作。因而，第105條並沒有排除政府法令原則於州層級的適用[10]。

喬治亞州主張，政府法令原則，應該只限於擁有法律效力的特定著作。但最高法院認為，這個理解違反前述Banks案的見解。該案中，當時最高法院認為，所有法院判決見解都沒有著作權，不論屬於協同意見和不同意見；但協同意見和不同意見均沒有法律拘束力[11]。

同樣地，Banks案當時也提到，不保護的範圍包括法官所撰寫的案件摘要、段落重點等。這些部分也都沒有法律拘束力。這些沒有拘束力的文字仍不受著作權法保護，最重要的標準還是因為撰寫者是在履行其司法職責的法官[12]。同理，立法機關在立法過程中，所提出各次草案與修法理由，最後也都沒有法律拘束力，但仍然被認為不受著作權法保護[13]。

最後，喬治亞州想強調，這些註釋沒有法律拘束力，也沒有官方效力，是想刻意貶低法典註釋對訴訟者和公民在實務上的重要性。最高法院舉例，若能看到法條下的註釋，可能就會知道，該法條在實務上，可能已經被法院宣告部分違憲，或採取限縮解釋等。這些資訊對於訴訟者和人民都很重要。若允許各州將不具法律拘束力的司法和立法文件主張著作權，則該州可能會採取收費方式，讓付費者才能看到這些資訊[14]。

臺灣並無美國著作權法第105條，將所有聯邦政府職員在職務上所完成之著作，均排除著作權保護。只有在著作權法第9條規定：「下列各款不得為著作權之標的︰一、憲法、法律、命令或公文。二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。」將中央或地方機關就法令、公文及其編輯物，認為不受著作權法保護。相比之下，比美國的政府法令原則所排除的範圍，著作權法第9條第1款、第2款可能排除的範圍更廣，因為並沒有限於立法部門和司法部門，還包含行政部門之法規命令、公文及其編輯物。

Georgia v. Public.Resource.Org, Inc., 140 S.Ct. 1498 (2020).
Wheaton v. Peters, 8 Pet. 591, 8 L.Ed. 1055 (1834).
Banks v. Manchester, 128 U.S. 244 (1888).
Callaghan v. Myers, 128 U.S. 617 (1888).
Georgia v. Public.Resource.Org, Inc., 140 S.Ct. at 1505-1508.
17. U.S.C.§201(b) (“(b) Works Made for Hire.—In the case of a work made for hire, the employer or other person for whom the work was prepared is considered the author for purposes of this title, and, unless the parties have expressly agreed otherwise in a written instrument signed by them, owns all of the rights comprised in the copyright.”).
Georgia v. Public.Resource.Org, Inc., 140 S.Ct. at 108-1509.
17. U.S.C.§101 (“A work consisting of editorial revisions, annotations, elaborations, or other modifications which, as a whole, represent an original work of authorship, is a ‘derivative work’ ”).
17. U.S.C.§105(a)(“(a) In general- Copyright protection under this title is not available for any work of the United States Government, but the United States Government is not precluded from receiving and holding copyrights transferred to it by assignment, bequest, or otherwise.”).
Georgia v. Public.Resource.Org, Inc., 140 S.Ct. at 1509-1510.
Id. at 1511.
Id. at 1511-1512.
Id. at 1512.
Id. at 1512.