美國聯邦上訴巡迴法院（CAFC）維持由商標審查和上訴委員會（TTAB）原判的決定，TTAB重申在判別兩個商標是否出現混淆時，任何單一杜邦因素，像是標記的差異性，都可成為決定性的因素。Oakville Hills Cellar, Inc. v. Georgallis Holdings, LLC, Case No. 16-1103 (Fed. Cir., June 24, 2016)(Lourie, J)

Oakville Hills Cellar(Oakville)用它先前的註冊商標「MAYA」來反對Georgallis Holdings(Georgallis)的「MAYARI」商標申請，這兩個商標都是與酒類產品相關的申請。TTAB評估雙方提出的證據，儘管TTAB認為其他因素（商品的相似性，在貿易和銷售的管道，據此買家做出他們的銷售決策）傾向有混淆的可能性，還是認定根據第一杜邦混淆因素（即其整體的相似性或差異性，包括從外觀，聲音，內涵和商業印象的角度）認定兩個商標沒有混淆可能性。

Oakville的觀點是，消費者看到MAYARI會立即想到是MAYA加上RI在末端（特別是如果只先看到MAYARI的前四個字母，因為在葡萄酒瓶上的文字定位）。TTAB不同意，並指出沒有證據顯示兩個商標在發音上是相像的，而且RI單獨是沒有意義的，MAYARI也不是可識別的單詞。相反的，MAYA是常見的女性名字，也可用來指示前哥倫布文明，是可識別的單詞。

此外，從記錄顯示，MAYARI商標名的出處是Georgallis所有者的女兒：Maya和Arianna名字的合體。因此，儘管兩個商標都是女神的名字，TTAB不相信「客戶會聯想到此商標更深奧的含義」，消費者也不見得必然會到Georgallis的網站上，搜尋MAYARI商標的起源──即使他們做了，也不一定會影響商標的最終讀法。

CAFC同意TTAB的觀點，並指出MAYARI可以發重音在任何部分上，即MA-YARI，MAY-ARI，或MAYA-RI。因此，儘管Oakville提出了一些可能發音的證據，這些證據並沒有達到所謂「實質的證據（substantial evidence）」的水準，意為作為一個合理的想法，會認為這些相關證據僅是「足夠支持」Oakville的結論；而TTAB提供「實質證據」表明該商標是足夠作為不同的外觀，聲音，含義和商業印象，並據以支持沒有混淆可能性的結論。

在試圖分析兩個商標是否混淆的時候，證據是你最好的朋友。

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 呂克行 現職： RLM&K法律事務所美國專利律師 Ryder Lu Mazzeo & Konieczny L.L.C. （RLM&K）是一所位於美國費城郊區，擁有多位經驗豐富美國專利律師的法律事務所；專精美國知識產權法律，包括：專利、商標、版權及商業機密。RLM&K提供客戶全方位知識產權法律服務，專利及商標申請，侵權分析、訴訟官司；並替客戶在全美聯邦法院、聯邦上訴法院及美國最高法院出庭。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們