目前社會的家庭組成多是小家庭，尤其是家中成員有女生的話，多會購買手工製作點心的機器，如烤三明治機、鬆餅機、烤雕魚燒機、以及章魚燒機…等，除了可以自己動手做以外，還可增加家庭樂趣，而在網購網站中，也充斥著各式各樣DIY製作點心的機器。

本文作者：邱英武

李先生是相關產品的製造商，某一天他在探詢競爭對手產品的功能時，發現有一款產品的諸多功能可以說是目前市面上獨一無二的創新。經研究該產品後，李先生發現有更好的方式可以呈現近似的功能，於是請合作的製造商依其設計要求製造產品。經過多次測試與修正後，產品如期上架販售。

新產品上架後某一天，李先生忽然收到律師事務所的專利侵權警告信函，信函中指出前述產品已經侵害了專利權人郭先生的新型專利權，當中雖然附上專利權證號，但並未檢附新型專利技術報告書，也無專利侵權鑑定告書。李先生因初次收到此種信件，為慎重起見，便詢問合作的專利事務所，以求因應方式。只是李先生沒有想到，該信函除了自己是收信人外，自己的所有經銷商都收到相同的信函，且有專利侵權鑑定報告書供參考；銷售商為求自保，都將該產品予以下架，甚至退貨，導致李先生不小的損失。

隨後李先生獲事務所告知，專利法第116條規定，新型專利權人行使新型專利權時，如未提示新型專利技術報告，不得進行警告。所以這時候收到未檢附技術報告的警告信函，並未符合該條的要件；於是事務所向李先生提出訴訟建議，主張該警告信函未檢附技術報告書，所以該寄信行為屬於權利濫用，造成商譽損失，違反專利法第116條及公平交易法之不正競爭行為，而以民法第184條規定，請求損害賠償。

可否提出損害賠償？

郭先生委託律師事務所發出警告信函行為，固然已經違反116條規定，但是違法的後果應是如何，於該條中卻未予以規範。所以，可以直接認為未檢附技術告書的行為，就是違反公平交易法之不正競爭行為，而以民法第184條主張損害賠償嗎？這恐怕無法如此直接推論。

公平交易法第24條
事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。
公平交易法第25條
除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。

郭先生委託律師寄出警告信函，未檢附新型專利技術報告書，雖違反專利法第116條規範，續論及違反責任，則是回歸民法的侵權行為認定標準。郭先生行為有權利濫用而違反民法第184條規範嗎？首先，郭先生寄給李先生的警告信函中，固然沒有檢附技術報告書與侵權鑑定報告書，但對於銷售商，則仍有檢附技術報告書以及專利侵權鑑定報告書。也就是說，郭先生已經履行公平交易委員會發出的「警告信函處理原則」中要求的「將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定」。發函給銷售商之同時，也發函給李先生。符合警告信函處理原則第3點第1項第3款以及第4點第1項第1款對於排除侵害通知程序之要求。

再則，警告信函通知書中，也明確記載新型專利號碼、侵權產品名稱、銷售商，並附上鑑定報告書節本，詳細記載銷售產品落入專利權範圍的結論說明。也符合警告信函處理原則第4點第1項第2款之規定。所以，郭先生寄發警告信函的行為，均符合警告信函處理原則的規定，屬於公平交易法第45條的正當行為，並無權利濫用的狀況存在，因此李先生也無法主張損害賠償。

作者： 邱英武 現任： 北美智權專利法規研究組主管 經歷： 曾任電腦週邊產品製造公司管理部門 （法務、IP、人事與總務）主管 曾任國內第一家同時取得SDA協會與MMCA協會BOARD MEMBER公司的法務/IP主管 曾任大專院校講師（1995-2002）。 智慧財產局專利審查官訓練課程講師。（2013、2014）

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們