傳統購買CD唱片、書籍，聽完看完後，所有人可以主張第一次銷售原則，再轉售給他人。但是，數位音樂檔案、電子書，聽完看完後，能否主張第一次銷售原則，將該數位檔案複製給他人，同時刪除自己的檔案？美國的Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.案，就是涉及這個爭議。

圖片來源：Pixabay

訴訟過程

關於ReDigi所主張的數位檔案第一次銷售原則的爭議，相關訴訟已經進行多年。從2012年1月6日起，原告提起訴訟，主張ReDigi的行為，侵害了原告音樂的重製權和散布權。2013年3月30，紐約南區地區法院已經做出部分即決判決[1]，認為ReDigi確實構成侵權，且無法主張第一次銷售原則與合理使用抗辯。

2016年6月6日，地區法院判決做出「約定終局判決」（stipulated final judgment ），判原告要賠償350萬美金，並永久關閉ReDigi系統。所謂「約定終局判決」，是約定部分內容為終局，不可上訴，但保留某些部分可以上訴。該約定終局判決中，約定被告可以對原本2013年即決判決中，就「認定被告侵害重製權與散布權，且不適用第一次銷售原則與合理使用抗辯」的部分，進行上訴。直至2018年12月12日，第二巡迴上訴法院對此法律問題部分做出判決[2]。

事實

原告是以Capitol Records 為首的幾家唱片公司，擁有流行音樂的著作權。原告銷售音樂的方式之一，是以數位檔案形式，在Apple的iTunes平台上進行銷售。購買者從Apple iTunes下載音樂檔案後，儲存於自己的電腦或其他設備中[3]。 被告ReDigi公司成立於2009年，其設立宗旨，在於讓數位音樂檔案可以合法的進行轉售[4]。ReDigi的服務模式1.0版。其運作方式如下： 

1. Music Manager軟體：消費者在iTuns上合法購買並下載數位音樂檔案，若想要使用ReDigi的系統轉售其數位音樂檔案，必須將「Music Manager」軟體安裝於電腦或設備中。該軟體會分析電腦或設備中的數位因為檔案，確認這些檔案乃合法購買自iTunes，並標示為可轉售的「適格檔案」（Eligible File）。[5] 
   
   
2. 資料遷移（Data Migration）：使用者接著將這些適用檔案，轉存到ReDigi的雲端伺服器上，稱為「雲端櫃」（Cloud Locker）。ReDigi的「資料遷移」方式， 乃先將使用者電腦中的音樂檔案，拆成一些小封包，然後再複製到雲端櫃的同時，就逐一刪除適用者電腦中的封包。因此，等到複製完成，使用者電腦中的音樂檔案也被刪除完畢，所以稱為「資料遷移」[6]。
   
   檔案遷移到ReDigi伺服器後，在檔案賣出前，使用者自己還是可以從雲端串流聽取該音樂。但若使用者從雲端櫃中下將檔案下載回自己的電腦中， ReDigi會刪除雲端櫃中的檔案[7]。
   
   
3. 轉售（Resale）：當「適格檔案」遷移到雲端櫃後，其他使用者可以購買這個音樂檔案。一旦該音樂售出，ReDigi會讓新的購買者，有權將該檔案從ReDigi 伺服器下載到自己的電腦或設備中（同時刪除伺服器中的檔案），或者將檔案移到新購買者在雲端櫃中的資料夾中，讓新購買者有權存取串流[8]。
   
   
4. 檢查複製檔案：ReDigi 的運作，要避免使用者在上傳並銷售音樂檔案後，自己還保留該音樂的複製檔案。所以，Music Manager軟體會持續的監督搜尋使用者的電腦和其他有安裝該軟體的設備，以確保將其他複製檔案都刪除乾淨。當使用者想要上傳適格檔案到ReDigi雲端櫃之前，ReDigi會提醒使用者，先刪除其他Music Manager偵測到的複製檔案。如果使用者沒有刪除其他複製檔案，ReDigi不會讓使用者上傳適格檔案。在上傳完成之後，Music Manager 持續監控使用者的電腦與連線設備，如果又發現有適格檔案的複製檔案， ReDigi會要求使用者授權ReDigi替其刪除複製檔案，如果使用者不授權刪除，則會停止使用者的帳戶[9]。
   
   但原告指出，使用者可能會先將音樂檔案複製到其他地方，例如CD、隨身碟、其他雲端，然後再上傳適格檔案到ReDigi雲端櫃。由於ReDigi無法偵測這些其他設備上的複製檔案，就算雲端櫃上的音樂檔案已經轉售出去，原使用者仍然可以在其他沒有安裝Music Manager軟體的設備上繼續讀取這些複製檔案[10]。

第一次銷售原則（The First Sale Doctrine） 

ReDigi的整個商業模式，就是想要模仿實體世界中，著作商品可以再轉售的方式。因此ReDigi所提出的第一個抗辯，就是援引美國著作權法第109條(a)的第一次銷售原則抗辯[11]。

美國著作權法第109條(a)第一次銷售原則：「不論第106條(3)之規定，本法下合法製造（lawfully made under this title）之錄音重製物或錄音物（phonorecord）之所有人，或該所有人所授權之人，在未經著作權人授權下，有權銷售或以其他方式處分該重製物或錄音物。[12]」

第109條(a)一般只允許銷售、出租、贈與或以其他方式移轉該錄音物所有權，但並沒有允許所有人可以重製（reproduction）該錄音物[13]。

紐約南區地區法院基於兩項理由，認為不符和ReDigi第一次銷售原則。首先， ReDigi將數位音樂檔案移動過程中，該錄音物已經有所「重製」，因而侵害了原告著作權人的重製權。其次，儲存在ReDigi雲端櫃中的檔案，並非「合法重製物」，故也不能主張第109條(a)進行轉售。

第二巡迴上訴法院認為，第一個理由已經足夠否定，ReDigi不能主張第一次銷售原則，因而無庸再去討論第二個理由[14]。

錄音物的定義與重製

美國著作權法第101條對錄音物 (phonorecords) 的定義，乃指：「係指伴隨於電影或其他視聽著作者以外，以任何現在已知或將來所發展之方法，將聲音附著之實體物（material object），使該聲音無論直接或藉由機器或裝置之輔助，得以感知、重製或播送。『錄音物』一詞，包括該聲音首次所附著之實體物。[15]」

第二巡迴法院認為，所謂的聲音附著的實體物，只要固著（fixed）在電腦或其他儲存設備中，超過了「單純傳輸的期間」（for a period of more than transitory duration），則該設備或該設備中檔案儲存位置，就成為「錄音物」。

因此，將數位音樂檔案轉移到ReDigi的伺服器，然後再賣出後又轉移到購買者選擇儲存的位置（自己的雲端櫃或下載到電腦或設備中），該數位檔案都已經固著於ReDigi的伺服器或購買者的設備中，超過了「單傳傳輸的期間」，而創造了新的「錄音物」，因而屬於「重製行為」[16]。 

因此，雖然ReDigi一再堅持，在複製新檔案的同時也刪除原檔案，所以檔案數量沒有增加，但在法律上，這已經構成非法重製行為，故無法適用第109條(a)的第一次銷售原則，頂多可以後續討論是否適用合理使用抗辯[17]。 

其他數位音樂二手市場的可能性

ReDigi主張，如果數位音樂檔案要適用第一次銷售原則，必須把儲存數位檔案的電腦或設備轉賣，才能適用第一次銷售原則，則根本不會有人做這種傻事，那麼，數位音樂就永遠不會有二手市場出現[18]。

第二巡迴法院認為，數位音樂的二手市場並不是完全沒有可能出現。例如，有人可能會將iTune上購買的50到100首歌曲，存在一個便宜的隨身碟上，這樣他就可以將這個隨身碟轉賣。或者，還會有其他科技會被發展出來，讓合法數位的第一次銷售原則成為可能[19]。

合理使用抗辯（Fair Use Defence）

ReDigi進而主張，就算不能適用第109條(a)的第一次銷售原則，仍然可以主張合理使用抗辯，因為其並沒有傷害著作權人的銷售市場[20]。

美國著作權法第107條乃合理使用規定，需要逐一考量四個因素，分別是使用的目的與性質、被利用著作之性質、使用的質與量，以及對該著作的潛在市場和價值的影響。因此，第二巡迴法院逐項判斷這四個因素：

因素1：使用之目的與性質

法院認為，ReDigi並沒有對該受著作權保護之著作，做任何改變。其既沒有對音樂進行批判、評論，也沒有對該音樂提供附加資訊；也不是讓一個本來就有權讀取內容的人，提供更方便、可用的方式來讀取內容。ReDigi的運作，基本上就是想要創造一個數位音樂檔案的轉售市場，但這個轉售市場會與著作權人所販售的相同音樂商品彼此相競爭。因此，第二巡迴法院認為第一個因素，有利於原告[21]。

因素2：被利用著作之性質

被利用的著作屬於音樂創作，一般而言，不利於主張合理使用。尤其在欠缺轉化性目的時，這個因素通常不利於主張合理使用[22]。

因素3：利用之質與量

ReDigi的系統是將原告整個音樂檔案完全複製，複製的品質與原檔案一模一樣，因而不利於主張合理使用[23]。

因素4：對著作之潛在市場或價值的影響

如果對原著作的後續利用，是作為原著作權人商品的有效替代品，而與原商品相競爭，這當然違反了著作權法鼓勵創新作品的目的。ReDigi乃是出於轉售的目的而重製了原告的著作，進而在音樂錄音銷售市場中與原告的商品相競爭。此外，數位檔案的轉售，與傳統實體書和實體錄音物的轉售，有所不同。書籍和錄音物轉售時，因為被使用過，品質與全新的物品有落差；但是，ReDigi這種方式的數位音樂檔案轉售，其檔案的品質與原告授權銷售的音樂品質，幾乎一模一樣，卻價格更低。表示這將嚴重影響原告的原產品銷售市場，故第四因素強烈不利於合理使用[24]。

最後再將四個因素整體綜合考量，第二巡迴法院認為，ReDigi無法主張合理使用。 

是否要創造數位檔案二手市場是美國國會的政策判斷

ReDigi和其法庭之友，提到了應該讓數位檔案一樣能適用第一次銷售原則的精神，這樣才能有助於數位商品的流通，也符合在美國國會以成文法制訂第一次銷售原則之前，普通法就以判決承認第一次銷售原則的原始精神。其也主張，若採取「科技中立原則」或「平等對待原則」，不應該對於著作的科技媒體有所歧視，也應該讓數位商品有機會適用第一次銷售原則。但第二巡迴法院認為，其所為判決都是根據現行著作權法的條文文字所解釋。至於被告及法庭之友提到的政策考量，則屬於國會的修法權限，法院無法介入[25]。

因此，最後第二巡迴法院判決，ReDigi的軟體與行為，侵害了重製權，且無法適用第一次銷售原則以及合理使用抗辯。

備註：

1. Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.,934 F.Supp.2d 640 (S.D.N.Y. 2013).
2. Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc., 2018 WL 6518076 ( 2nd Cir.(N.Y.), Dec 12, 2018).
3. Id. at *1.
4. Id. at *1.
5. Id. at *2.
6. Id. at *2.
7. Id. at *3.
8. Id. at *3.
9. Id. at *3.
10. Id. at *3.
11. Id. at *4.
12. 17 U.S. C. § 109(a)(" (a) Notwithstanding the provisions of section 106(3), the owner of a particular copy or phonorecord lawfully made under this title, or any person authorized by such owner, is entitled, without the authority of the copyright owner, to sell or otherwise dispose of the possession of that copy or phonorecord....").
13. Id. at *4.
14. Id. at *5.
15. 17 U.S. C. § 101(" Phonorecords” are material objects in which sounds, other than those accompanying a motion picture or other audiovisual work, are fixed by any method now known or later developed, and from which the sounds can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. The term “phonorecords” includes the material object in which the sounds are first fixed.”).
16. Id. at *5.
17. Id. at *6.
18. Id. at *7.
19. Id. at *7.
20. Id. at *8.
21. Id. at *9.
22. Id. at *9.
23. Id. at *9.
24. Id. at *9-10.
25. Id. at *10-11.

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 楊智傑 現任： 雲林科技大學科技法律所 教授 經歷： 真理大學法律系助理教授 真理大學法律系副教授 學歷： 台灣大學法律系 中央大學產業經濟所碩士 台灣大學法學博士 專長： 智慧財產權、美國專利法、美國著作權法、憲法

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們