美國《經濟間諜法》（Economic Espionage Act，EEA）的經濟間諜罪（18 U.S.C. § 1831）有「意圖圖利外國單位」要件。在比較法上，類似台灣營業秘密法第13條之2或國家安全法第3條第2項的「意圖在境外使用」要件，因此EEA經濟間諜罪的相關判決值得台灣司法實務借鏡。本文透過美國聯邦第九巡迴上訴法院（簡稱「第九巡院」）United States v. Chung案的經典判決[1]，介紹美國法院如何認定經濟間諜罪。

EEA經濟間諜罪

18 U.S.C. § 1831(a)規定：「任何人其意圖或知悉其犯行將圖利外國政府、外國政府所控制之單位、或外國代理人，且知悉其—

（1）偷竊營業秘密、或未經同意而取用、拿走、攜出或隱匿營業秘密、或以詐欺、詭計或誤信方式來獲得營業秘密；

（2）未經同意而複製、仿製、草繪、繪製、攝影、下載、上傳、變更、銷毀、影印、重複、傳輸、遞送、寄送、郵寄、通訊、或傳遞營業秘密；

（3）取得、購買或占有營業秘密，且知悉該營業秘密已經遭竊取、或未經同意所取用、獲得、或轉化者；

（4）著手從事（1）至（3）等所列之任一犯行；或

（5）與一個或更多的他人共謀，以從事（1）至（3）等所列之任一犯行，且已有一位或更多的該他人採取任何為了實現共謀目標之行動，

則除本條第（b）項以外之規定，該行為人應被裁罰不多於50萬美元之罰金、或不多於15年的有期徒刑、或處罰前二者」。

18 U.S.C. § 1831分為主觀要件與行為要件。主觀要件即要求被告有意圖或知悉使其犯行能圖利外國政府、外國政府所控制之單位、或外國代理人（即「意圖圖利外國單位」要件）。在行為要件部分，二類罪刑在制裁的犯行包括五種：（1）偷竊原件；（2）未經同意而複製內容；（3）知悉來源違法而取得、購買或占有；（4）著手行為；（5）共謀從事第一種至第三種之行為，且已有一位共謀者為了共謀的目標而採取行動。

因為EEA的經濟間諜罪所針對者為外國單位，其係意涵「於境外使用」，而相關美國判決則對營業秘密法第13條之2之「意圖在境外使用」要件有參考意義。

背景

2010年時，當時73歲的波音公司（Boeing Company）前工程師Dongfan “Greg” Chung（簡稱Chung，見圖1）因犯EEA之經濟間諜罪與其他罪等，而遭判15年又8個月之有期徒刑。本案地院法官於宣告刑期時斥責被告：「我所知道的是，他所做的與他所傳遞的等傷害了我們的國家安全，亦傷害了波音」[2]。

圖1：Dongfan “Greg” Chung

圖片來源：Orange County Register，2010[3]

Chung犯行的揭露乃源自美國聯邦調查局（Federal Bureau of Investigation，FBI）於調查他案被告Chi Mak（美國海軍的某供應商之前工程師，稱Mak）的經濟間諜行為時所發現的犯罪。於2005年10月間，FBI幹員在搜索Mak的住所時發現Mak有Chung的聯絡資訊。另於2006年6月間在Mak住所搜索時，FBI幹員發現一封日期為1987年5月2日的信件，其由Gu Weihao（稱Gu）寄給Chung，而Gu是當時中國國營的「中國航空工業公司」（China Aviation Industry Corporation）的資深官員；該信件內容為Gu要求Chung提供有關飛機與太空梭的資訊，並感謝Chung之前提供資訊（其內容不明）給中國。該些幹員還在Mak家中發現疑似為「任務清單」的文件，其中該清單雖沒有指向特定的執行者，但其所要求的資訊係關於航空技術。

在考量Mak無管道接觸航空技術資訊之情況下，FBI認為Chung承擔該些任務的嫌疑最大。FBI幹員基於在Mak住所內的發現，而開始對Chung的居家進行監察與搜索其垃圾。

在2006年8月至9月間，FBI幹員發現Chung將波音公司的技術文件夾藏在中文報紙的不同報頁間，再棄置於垃圾收集箱中。同年9月11日，FBI幹員訪談Chung，並經其同意而搜索其住所，進而發現Chung持有超過30萬頁的波音公司與Rockwell公司的文件，而多數文件係關於太空梭、Delta IV火箭、F-15戰鬥機、B-52轟炸機、與軍用的契努克（Chinook）直升機等，其中該等文件中約25萬頁乃以檔案夾匯集，且存放在位於Chung住所下方的未完工的儲存空間。另其他遭查扣的文件有商用名片、信件、簡報、旅遊相關文件、有編號的技術資訊清單（其涉及航空太空或太空梭計畫）、與Chung的日記等。

經過一番調查後，Chung於2008年2月6日經大陪審團（grand jury）同意而依經濟間諜罪與其他罪等起訴，且在同月11日遭逮捕。之後，Chung放棄陪審團審理之權利，而交由法官認定事實。在2009年7月16日，Chung經承審法官認定有罪；在2010年2月11日，承審法官判Chung的刑期為188個月、及3年的監控釋放（supervised release）。

爭點

Chung不服本案地院判決而上訴；針對經濟間諜罪部分，Chung主張證據不足。所涉犯行為18 U.S.C. § 1831(a)(3)，即「任何人其意圖或知悉其犯行將圖利外國政府、外國政府所控制之單位、與外國代理人，且知悉其— … （3）取得、購買或占有營業秘密，且知悉該營業秘密已經遭竊取、或未經同意所取用、獲得、或轉化者」。

具體而言，Chung主張其所持有的文件不是營業秘密，且抗辯相關證據不足達到超越合理懷疑的程度，以證明其於追訴期內（2003年2月6日至2008年2月6日）的行為，屬因有圖利中國的意圖而持有系爭營業秘密文件。

第九巡院之見解

第九巡院表示其針對證據是否足夠將自為（de novo）審查，並從最有利於檢方的角度來解讀證據，以決定是否任何理性的事實審視者能夠在超過合理的懷疑之情況下，認定犯行的實質要件已成立。第九巡院認為Chung持有之文件有符合營業秘密定義之資訊。

第九巡院指出欲使經濟間諜罪成立，檢方必須佐證被告行動之意圖是在圖利外國政府、外國政府所控制之單位、或外國代理人，而該項犯行的刑事責任可僅單獨基於被告的意圖而成立。第九巡院認為有足夠的證據支持本案地院的裁定，即Chung於追訴期內持有相關的營業秘密文件、且具有圖利中國之意圖。

第九巡院的裁定所基於的證據可依其發生期間而分為「追訴期之前」與「追訴期內」等二類，而多數證據落於「追訴期之前」。雖然被告在追訴權時效期間內僅持有與編輯系爭營業秘密，但由於檢方提出追訴權時效過期前，被告與中國官員間交往記錄、被告依中國官員邀請到中國訪問進行技術交流、被告依中國官員的指示而透過第三人遞交相關技術資訊、與被告於追訴權時效過期之前前往中國、在赴中國前被告有下載被害公司的技術資訊及彙整該資訊等證據，以致本案第九巡院認為證據上已超越合理懷疑，而可認為被告持有系爭營業秘密是為了圖利中國而為之行為。

對台灣司法之啟示

值得注意的是，第九巡院所採之觀點為「以對檢方最有利的角度」（viewing the evidence in the light most favorable to the prosecution）。此觀點不同於台灣智慧財產及商業法院109年度刑智上重訴字第4號刑事判決之觀點。

該智商法院於闡述「證據裁判主義」時指出「認定不利於被告之事實，須依積極證據」，而「倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」。智財法院又表示「犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎」。

值得存疑者是「積極證據不足」之角度為何，而「擬制推測」為何不能為一種判斷方法。特別是關於「意圖」之認定，如同最高法院111年度台上字第3655號刑事判決所言，「意圖」乃「潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動」，則「如被告未自白，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷」。

備註：

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 陳秉訓 現任： 國立政治大學科技管理與智慧財產研究所教授 經歷： 國立台北科技大學智慧財產權研究所助理教授 華邦電子公司製程工程師 聯華電子公司製程整合研發工程師 台灣茂矽電子公司專利工程師 禹騰國際智權公司專利工程師 威盛電子公司專利工程師 亞太國際專利商標事務所專案副理 學歷： 美國聖路易華盛頓大學法律博士 美國聖路易華盛頓大學智慧財產暨科技法律法學碩士 政治大學法律科際整合研究所法學碩士 台灣大學化工所碩士 台灣大學化工系

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們