作者簡介：
呂克行
現職：
RLM&K法律事務所美國專利律師
(下圖人物右後方為呂克行律師)
RLM&K法律事務所
Ryder, Lu, Mazzeo & Konieczny L.L.C.是一個位於美國費城郊區，擁有多位經驗豐富美國專利律師的法律事務所。專精美國知識產權法律，包括：專利、商標、版權，商業機密。RLM&K提供客戶全方位知識產權法律服務，專利及商標申請，侵權分析、訴訟官司。我們替客戶在全美聯邦法院、聯邦上訴法院及美國最高法院出庭。
RLM&K客戶遍及美國台灣及中國，客戶中有從事醫藥、機械、電子、化學、半導體、信息工程、生物科技、電腦及半導體等多種專業。 |
背景
在美國科技公司DataQuill控告HTC一案中，DataQuill宣稱HTC侵害其159項專利請求項（claims），之後DataQuill又將159項專利請求項縮減成80項，但HTC認為，允許DataQuill進行超過10項求償的要求是不合理的，所以要求原告將claims減少到10項以下，但卻遭到DataQuill拒絕。於是HTC向法院提出動議，如果訴訟中牽涉claim項目太多，陪審團需要參閱太多相關先前的技術文件，會對審判的進行造成不便，但DataQuill反對，認為原告本來就有權列出所有的侵權項目，法官同意DataQuill的請求，拒絕HTC的要求。之後HTC向法院提出專家報告，共有5萬1千8百多頁，結果現在反而變成DtatQuill向法官抗議。
討論
根據美國聯邦民事訴訟法(FRCP)第 26條 (a)(2)(b) 規定，專家報告必須包含專家完整意見及支持的理由，其根據的事實及數據，任何文件其用來支持專家的結論，包含這專家過去10年出版著作，或是該專家在其他案件作證等。如果專家報告不具備上述要求，該專家報告不得在訴訟中提出或被法庭採用，但若符合，則法院難有依據不採用。
在本案中，原告收到HTC 長達5萬多頁的專家報告後，向法院提出異議，要求法官不要採用HTC如此龐大數量專家報告，原告申訴的理由是：這些報告的內容與範圍龐大，會造成沒有足夠的時間跟陪審團說明清楚整個報告內容，造成審判的困擾。而法官依據民事訴訟法(FRCP)第 26條 (a)(2)(b) 規定，當然的拒絕了原告所提出的動議，法官在判文中指出從來沒有案例限制原告被告專家報告數量。原告提出的判例都不符合FRCP 26 (a)(2)(b)要求，因此同意HTC 可以提出五萬頁的報告進入證據程序。
結論
原告與被告對簿公堂，在法規程序下各顯神通，但雙方在合理情況下，也需相互配合以利訴訟順利進展，專利侵權如牽涉Claim數目眾多，準備工作及相對文件自然也相當多。但一個專利中，硬是要控告有80項claim遭到侵權，按照一般專利寫法，indendent claim (獨立項目)是範圍最大，非獨立項目(dependent claim)範圍縮小，原告是可以將項目數量減少到10-20項之間。本案原告不願意不妥協，所以被告的HTC提出了5萬頁的專家報告給原告跟法庭，而這個官司律師光是要準備、閱讀、瞭解這些文件要耗費相當龐大的時間，這代表原告要耗費的訴訟費用將比原來更為龐大，這也就是為什麼DataQuill要提異議的原因，蓋因在美國打官司的費用實在是太驚人了！
|
| Facebook |
|
按讚馬上加入北美智權報粉絲團 |
    |
|
|
|
|
|
|
