在收到侵權通知時，是否必然符合刑事處罰中「明知」的不法意圖?這必須看行為時的狀況加以確認，不能逕自直接回溯認定。

陳先生經營水果販賣多年，近年來在批發市場發現一項趨勢，就是進口水果的量逐漸增加，原因是進口水果的品管比較嚴格，而且在包裝處理後，外型統一，瑕疵品甚少。相較於臺灣水果，品管較鬆散。而且近年來食品安全問題層出不窮，造成購買者質疑聲浪逐步攀升，也使得市場販售量下滑。陳先生意識到此趨勢，於是向國外廠家洽談進口水果，第一個目標就是秋冬季的季節水果 ─ 梨子。確定購買產品後，陳先生自己設計商品商標，並向智慧局提出申請，審查通過取得商標權。

李先生經營一家貿易進口公司，只要他覺得會有市場利潤，就會進口至臺灣銷售，甚至在進口前，先向原先客戶告知打算進口的產品，詢問是否願意下訂，經過確認下訂數量與金額後，就向國外廠家下訂貨單。在貨品進入海關後，就由合作的報關行以及貨運公司，直接交貨櫃拖至冷凍庫卸貨，同時將接獲訂單之貨品直接送到訂貨人手中。若有多餘者，方會放置冷凍櫃中儲藏，靜待下張訂單出現再出貨。李先生在國外尋找產品時，發現韓國的水梨品質以及甜度都不錯，於是先發信詢問客戶下訂意願與數量。確定後，就向韓國廠家訂貨，直接運至臺灣。後續的通關、運送與配送，就如前段敘述進行。

王先生是陳先生的朋友，某日在一般市場中，發現陳先生的註冊商標置於購買李先生水果的攤販水梨上，於是向陳先生詢問水梨的價格。陳先生這時候方發現，這家水果攤上的水果不是他進口的，而且自己註冊商標竟被他人冒用，隔日，除了告知李先生有侵害商標權外，也向地檢署提出告訴，地檢署著手偵查後，將李先生以違法商標法第97條予以起訴，法院審理後判決無罪。

法院為何不同意地檢署的看法？
首先，先看看商標法第95至97條的規定，

商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：

一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

商標法第96條
未得證明標章權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服務，使用相同或近似於註冊證明標章之標章，有致相關消費者誤認誤信之虞者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金。
明知有前項侵害證明標章權之虞，販賣或意圖販賣而製造、持有、陳列附有相同或近似於他人註冊證明標章標識之標籤、包裝容器或其他物品者，亦同。

商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

該三條都是刑事責任，第97條明訂「明知」為第95或96條商品而為違法行為，條文中的「明知」，就是犯罪構成要件中的主觀意識。就是指行為人對於犯罪構成要件事實，明知並且有意使其發生。如果行為人對於犯罪構成要件事實，在主觀心態上，僅是有預見，而消極放任或容任犯罪事實發生，或是僅是過失，都不構成「明知」的犯罪構成之主觀要件。

李先生進口水果與客戶訂立契約時，並未知曉陳先生的註冊商標，而進口的水梨，也都是剛剛好，全數出貨給客戶，並無餘留的產品置於冰櫃中儲存。在販售當時，李先生並無主觀上明知該商標權歸屬於陳先生，所以並無主觀的「明知」不法意圖存在。即使，在陳先生日後告知侵害商標權，也不可追溯到已經完成的不具備主觀不法意識的行為。所以在收到侵權通知時，是否必然符合刑事處罰中「明知」的不法意圖，必須看行為時的狀況加以確認，不能逕自直接回溯認定。

作者： 邱英武 現任： 北美智權專利法規研究組主管 經歷： 曾任電腦週邊產品製造公司管理部門 （法務、IP、人事與總務）主管 曾任國內第一家同時取得SDA協會與MMCA協會BOARD MEMBER公司的法務/IP主管 曾任大專院校講師（1995-2002）。 智慧財產局專利審查官訓練課程講師。（2013、2014）

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們