在《決戰時刻》（Call of Duty）系列遊戲中，悍馬車的形象會出現在各種場景畫面中。例如，在某個救援任務，悍馬車是待救援的車輛，玩家不但會看到悍馬車，還會進入到悍馬車中搜尋。又例如，某些任務，玩家是駕駛悍馬車前進。而在某些畫面中，會明確的標示該車輛的資訊為「悍馬」（Humvee）。悍馬車也出現在《決戰時刻》的某些預告影片中[4]。
圖片來源：AM General LLC v. Activision Blizzard, Inc., 450 F.Supp.3d 467, 475 (N.Y.S.D. 2020).
圖片來源：AM General LLC v. Activision Blizzard, Inc., 450 F.Supp.3d 467, 475 (N.Y.S.D. 2020).
甚至，被告Activision Blizzard公司自己也授權給玩具製造公司，製造帶有「Call of Duty」品牌的相關產品，包括悍馬車造型的玩具汽車[5]。
2016年6月20日，原告的一家代理商，對被告Activision Blizzard公司寄發了警告信函，要求其不得在使用悍馬車造型與名稱於其《決戰時刻》系列電玩中和相關的玩具產品上。但被告於2016年11月4日推出的新一代遊戲《決戰時刻：現代戰爭重啟》（Call of Duty: Modern Warfare Remastered）仍然繼續使用悍馬車。因此，AM General公司於2017年11月7日向紐約南區地區法院，提起本件商標侵權訴訟[7]。
紐約屬第二巡迴法院管轄，第二巡迴法院在1989年的Rogers v. Grimaldi案[8]，建立了藝術創作豁免侵害商標的二步驟檢測法。第一步驟，是看該商標對被告創作，是否具有「某些藝術相關性」（some artistic relevance）；第二步驟，如果具有某些藝術相關性，則再看該創作對商標的使用，是否會明顯地誤導（explicitly misleads）消費者，讓他們混淆該作品之來源或內容[9]。Rogers案本身，是一部電影的標題，使用了他人商標，但第二巡迴法院認為，該案的「衡平判斷法」，也可以適用到一般藝術表達作品內容使用他人商標的案例中[10]。
紐約南區地區法院分析過去的案例，討論這二個步驟的實際運用。首先，就第一步驟「某些藝術相關性」，其發現這個標準相當的寬鬆，或至少並不嚴格。例如，在原本的Rogers案，該電影名稱使用了《Ginger and Fred》，是因為電影中的主角，被命名為「Ginger」和「Fred」，且主角名稱對於電影故事的展開有一些實質相關性，因此，片名使用《Ginger and Fred》，就被法院認為具有藝術相關性[11]。
至於第二步驟，則要看被告作品對商標的使用，「是否會明顯誤導該作品來源或內容」。法院發現，只有一般商標侵權的「混淆誤認之虞」（a likelihood of confusion），並不構成明顯誤導，必須該混淆誤認的情況特別重大（particularly compelling），才會大過言論自由保障的利益。 不過，在操作上，仍然採用一般混淆誤認判斷的判斷因素。第二巡迴法院是在1961年的Polaroid Corp. v. Polarad Elecs. Corp.案[12]發展出混淆誤認的判斷八因素。
第二個案件是 Simon & Schuster案[14]。原告出版了一本書《美德之書》（The Book of Virtues），而被告出版了一本《兒童美德之影音書》（The Children’s Audiobook of Virtues），並打算出版。法院認為《兒童美德之書》。但法院調查書本內容發現，被告並沒有提出「有說服力之解釋」（persuasive explanation），書的內容與美德並沒有大大關係，被告只是硬取一個模仿暢銷的書名。法院提到，被告使用這個書名，這個書名並非該藝術表達創作的「整合元素」（integral element）。而採用混淆誤認八因素判斷後，至少有五個因素，會構成混淆誤認[15]。
