北美智權股份有限公司

本案 [1]上訴人Ferrari曾於1987年向世界智慧財產權組織（WIPO）註冊下圖標誌為國際商標（No.515107），指定使用於尼斯分類第12類商品「車輛；陸地、空中或水上之移動裝置，尤其是汽車及其零件」。其後，Ferrari於1990年以相同標誌向德國專利商標局（Deutsches Patent- und Markenamt）註冊為商標（No.11158448），同樣指定使用於第12類商品「陸地車輛、飛機與水上車輛及其零件；陸地車輛之馬達與引擎；汽車元件，包括牽引桿、行李置放架、滑雪板托架、擋泥板、雪鏈、空氣導流板、頭枕、安全帶、兒童安全座椅等」。

杜塞道夫地方法院（Landgericht Düsseldorf）以連續五年未使用為由，命令註銷前述兩者商標（後稱系爭商標），Ferrari不服，上訴至杜塞道夫高等法院（Oberlandesgericht Düssseldorf）。

根據調查，Ferrari曾在1984至1991年間銷售名為「Testarossa」的跑車，且在1996年之前陸續銷售其後續車款「512 TR」及「F512 M」。至2014年，Ferrari生產型號代號為「Ferrari F12 TRS」的一次性（one-off）跑車，從參考訂單中可以發現，在本案判斷是否為真正使用之相關期間內，Ferrari曾以系爭商標銷售替換零件與配件，供先前售出的高價奢華跑車（very high-priced luxury sports car）使用。在2011至2016年間，使用系爭商標之替換零件的營業額約為17000歐元，一審判決認為該金額不足以證明系爭商標的維權使用（right-maintaining use），但實際上，全球也僅有7000輛跑車使用系爭商標。

高等法院認為，Ferrari相關行為是否符合歐盟商標指令第12(1)條之真正使用（genuine use）[2]，解釋上容有疑義，因而暫停訴訟程序，請求歐洲法院就下列幾項問題作出初步裁決：

在本案，歐洲法院依循Ansul案[3]觀點，解釋指令第12(1)條之真正使用：

簡言之，商標權人將商標用於替換零件同樣構成指令第12(1)條之真正使用，不單是替換零件本身，就該商標指定使用的整個商品類別而言亦是如此，而且，無關乎該商標註冊是否同時涵蓋商品及其替換零件。

至於指令第13條[4]提及廢止範圍得僅限於「部分商品或服務」，歐洲法院則根據ACTC案[5]見解，加以說明：

總言之，與本案唯一相關的問題是，購買商標指定使用之特定類別中某些商品或服務的消費者，是否將該類別所有商品或服務與該商標建立連結。

在本案，系爭商標指定使用於陸地車輛（尤其是汽車及其零件），實際上僅用於高價奢華跑車的替換零件及配件；不過，歐洲法院基於下列理由，認為後者非屬於獨立子類別，故不得認定商標權人僅將商標用於指令第13條所稱之部分商品。

儘管本案商品不屬於獨立子類別，但仍須判斷是否真正使用。歐洲法院認為，以系爭商標售出的產品數量雖不多，然而，根據Ansul案解釋，該使用並非象徵性且能發揮識別來源之功用，屬於真正使用。因此，除非有事證顯示，相關消費者認為該商品屬於商標指定使用類別的子類別，否則商標權人僅就部分商品（例如高價奢華跑車）或其配件與替換零件使用商標，就整個商標類別而言，仍構成真正使用。

根據Ansul案，轉售附有商標之二手商品並不算是商標使用，因為該「使用」是指，商標權人將商標貼附於首次進入市場的新產品；不過，若商標權人基於識別來源之功能而實際使用上商標，轉售二手商品時仍可構成真正使用。

指令第7(1)條[6]之商標權耗盡規定也支持如此解釋。儘管商標權人不能禁止第三方就已進入市場的商品使用其商標，但並未因而禁止商標權人在二手商品上使用商標。

根據Ansul案，商標權人若以先前售出商品所貼附之商標，提供該商品的相關服務以滿足顧客需求，可認定為真正使用；但若是提供服務時並未實際使用該商標，自然也談不上是否涉及真正使用。

儘管指令第12(1)條並未涵蓋非會員國的使用情形，但若是會員國於1958年1月1日前或其加入歐盟之日前締結的公約，允許考量非會員國之締約方的商標使用情形，能否根據歐盟運作條約（Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU）第351(1)條而繼續適用此類公約（例如本案涉及之1892年公約），便成為問題。

理論上，即使未按TFEU第351(2)條規定，採取一切適當措施消除規範間不相容的情形，根據TFEU第351(1)條，1892年公約仍得適用。然而，誠如高等法院所言，如德國繼續適用該公約，必然會遭遇該公約與歐盟法律不相容的困境——德國商標若是僅憑在瑞士真正使用而維持有效性，其本身無法排除在歐盟註冊的商標，理由是，在異議程序如需證明真正使用時，商標權人無法單就歐盟提供相關使用證據。

因此，必須透過解釋或其他作法（包括廢除），避免1892年公約與歐盟法律發生不一致後，方能在真正使用的問題上繼續適用該公約。

根據德國法，在申請廢止的程序中是由申請人負舉證責任，商標權人僅需充分且有根據地說明其實際使用情形即可。然而，指令第6條雖表示各會員國得自行決定商標的廢止程序，但不代表該程序中的真正使用舉證責任是由各會員國規定，況且，若該責任歸屬因各會員國法律而有不同，將導致商標權人的保護不一致，進而無法實現指令第10條所要求的相同保護。

根據先前判決，要求商標權人證明真正使用不僅是常識，也是基於程序效能的需求，就指令第12(1)條而言也是如此。因此，由商標權人負舉證責任是較為恰當的做法。

歐洲法院在本案依舊延續2003年Ansul案的立場，允許真正使用的情境涵蓋及於配件與替換零件、甚至是消費者需求的服務（Ansul案牽涉的是滅火器及其元件、維修用品與滅火劑），能讓老式品牌保留其意義並持續創造價值。不過，對於欠缺維護或相關服務需求的產品而言，恐怕助益不大，還是必須不斷轉型或創新，方能維持先前奠定的市場地位。

Ferrari SpA v DU, joined cases C-720/18 and C-721/18, ECLI:EU:C:2020:854.
EUTD Article 12, “(1) A trade mark shall be liable to revocation if, within a continuous period of five years, it has not been put to genuine use in the Member State in connection with the goods or services in respect of which it is registered, and there are no proper reasons for non-use.
(2) However, no person may claim that the proprietor’s rights in a trade mark should be revoked where, during the interval between expiry of the five-year period and filing of the application for revocation, genuine use of the trade mark has been started or resumed.”
Ansul v Ajax, C–40/01, EU:C:2003:145.
EUTD Article 13, “Where grounds for refusal of registration or for revocation or invalidity of a trade mark exist in respect of only some of the goods or services for which that trade mark has been applied for or registered, refusal of registration or revocation or invalidity shall cover those goods or services only.”
ACTC v EUIPO, C‑714/18 P, EU:C:2020:573.
EUTD Article 7(1), “The trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit its use in relation to goods which have been put on the market in the Community under that trade mark by the proprietor or with his consent.”