92106401.2號發明專利與91211222.0號實用新型專利是否屬於同樣的發明創造
中國專利法第9條規定，「兩個以上的申請人分別就同樣的發明創造申請專利的，專利權授予最新申請的人。」另1992年�𢒑Q法�翱I�m�h第十二�W第一款以及現行專利法實施細則第13條第1款規定同樣的發明創造只能被授予一項專利。前述三條文中均表明「同樣的發明只能給以一個專利」，此時所指的「同樣的發明」的意義為何？
所謂的「同樣的發明」，係比對二個申請案的權利要求的內容是否相同，而不是將權利要求書的內容與專利申請文件內容進行比對。被比對的二項權利要求若所保護的範圍相同，則認定為同樣的發明，反之，若不相同者，則不屬於同樣的發明。而當一個專利申請的權利要求與他申請案的權利要求有重疊時，亦不能如此即認定屬於同樣的發明而不准予專利，應是再依據新穎性、創造性等其他條件原則，判斷是否應授予專利。而且專利權保護的範圍是權利要求書中所記載的範圍，說明書以及附圖則適用於解釋權利要求。因此，於運用說明書或是附圖解釋權利要求書時，不可將記載於說明書或是附圖中，但卻未記載於權利要求書中的技術特徵解釋至權利要求書中，作為限制權利要求書的保護範圍，也不能僅以說明書附圖中所顯現的具體結構，作為限制權利要求書的限定技術特徵。
此二系爭的專利權利要求書，92106401.2號發明專利：「一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特徵是上層水管反燒爐排是平面波浪型佈置。」。91211222.0號實用新型專利為：「1、一種主要由反燒爐排[2]、正燒爐排[1]和爐體[3]構成的高效節能雙層爐排反燒鍋爐，本實用新型的特徵在於正燒爐排[1]和反燒爐排[2]的各個爐條是間隔的一上、一下分兩層構成波浪形排列。」二項專利的技術方案均是對於雙層反燒爐排的發明，所不同的是對於上下層爐排結構的限定有不同。發明專利的權利要求書是記載上層爐排為平面波浪形排列；實用新型專利則是上下層爐排均為波浪形排列。因此二專利權利要求書的範圍不相同，亦不可僅以發明專利其中一個附圖中，曾顯示出下層爐排是平面一字排開的爐條，作為限定發明專利的權利要求範圍，而認定二專利的權利要求範圍相同。
是否違反了禁止重複授權原則
中國專利法第9條規定，「兩個以上的申請人分別就同樣的發明創造申請專利的，專利權授予最新申請的人。」另1992年專利法實施細則第12條第一款以及現行專利法實施細則第13條第1款規定同樣的發明創造只能被授予一項專利。前述三條文中均表明「同樣的發明只能給以一個專利」，此時所指的「給予一個專利」的意義為何？
審查指南第二部分第三章6中有明確的記載「禁止重複授權是指同樣的發明創造不能有多項處於有效狀態的專利權同時存在。」因此，只要兩個專利權不同時存在，即不違反法規的禁止重複授權原則。此案在發明專利授權時，實用新型專利權期限已經結束，並不會產生前述二項專利權狀態均處於有效的情形存在。所以，禁止重複授權並不是指同樣的發明創造只能被授予一次專利權。
|
