為了回應金融科技業者的殷殷期盼，金管會趕在農曆新年假期之前公布了金融科技創新實驗條例的草案。雖然只有短短26個條文，但台版監理沙盒（Regulatory Sandbox）也從此有了雛型；只不過，台灣的金融科技業者會願意買帳嗎？

如果就立法的角度看，一味批評台灣的金融主管機關因循守舊，恐怕有失公允。2000年時，當時的財政部就通過了金融機構合併法以及金融控股公司法，讓銀行、保險、證券公司的合作連橫有了法源依據，並引發後續一連串的金融業整併風潮──反而由經濟部主管、對所有企業適用的企業併購法，還得等到兩年後才完成立法。如今，在新政府大力鼓吹「亞洲矽谷」的產業創新政策時，第一個響應的還是金融業。

所謂的「監理沙盒」，指的是一個專為新服務而設的試驗場。就像是在海岸的沙灘上，任何人都能用沙子堆出各形各樣的雕塑，如果不滿意總是可以從頭來過；同理，新創公司在監理機關設定的沙盒當中，也可以盡量嘗試各種新點子，但與在沙灘上玩沙不同的是，倘若測試成功，監理法規就可以配合調整，而新創公司也更可以正式推出這項新服務。換句話說，監理沙盒如果運作得宜，監理機關與新創業者應該是可以互蒙其利的。

英國剛完成第一批監理沙盒試驗

其實不只台灣，監理沙盒在國際上也是很新的概念。以全球金融中心的倫敦為例，監理沙盒的適用對象可以包括金融業或非金融業者，只要通過約3個月的審查，獲得核准後就可以開始為期3至六個月的試驗期。根據英國的金融行為監理署（FCA）統計，第一批提出監理沙盒申請的共有69家金融與非金融業者，最後通過審核並開始試驗的有24家業者，其中除了新創企業之外，更不乏匯豐銀行（HSBC）這種老牌的大銀行；而隨著第一批參與試驗的業者陸續從沙盒中畢業，FCA也已經開始招募第二批的受試者。

表1：世界各國金融監理沙盒機制比較

資料來源：金融科技創新實驗簡報，金融監督管理委員會，2017/01/12

因為已經有了英國、新加坡、香港等國家的實際經驗，金管會副主委鄭貞茂表示，台灣的金融科技創新實驗條例有很多可以參考的對象。從條文內容來看，台灣版監理沙盒的開放對象未作限制，意即金融或非金融業者都能參加，但審查期是相對較長的60天，試驗期間也最多只有12個月，不如新加坡或香港一般，可以依照個案來決定。此外，台灣的條文還有一項「紅燈條款」：金管會倘若發覺試驗過程有重大不利市場、逾越試驗計劃或未遵守管理措施等情形時，可以隨時廢止該項試驗的核准。

圖1：Govcoin Limited是英國首批進入監理沙盒的新創企業之一

資料來源：www.getgcs.com

沒有人創業只為了「做實驗」！

在1月13日舉辦的公聽會上，雖然新創業者們大多肯定金管會的效率，但對於草案內容卻不甚滿意。首先，這項草案的主管機關是金管會，代表可以對業者開綠燈的試驗範圍，也僅限於屬於金管會主管的法案或行政命令，但金融科技的經營範疇中，卻有許多不是金管會主管的業務，例如與外匯高度相關的跨境支付，就歸中央銀行管。因此，就算能獲准進入金管會的監理沙盒內，還是有可能被其他政府單位找麻煩，試驗的效果相當有限。

其次，業者真正想要的並不只是「沙盒」。公聽會現場就有業者質疑，如果金管會沒有大刀闊斧修法的決心，監理沙盒制度到頭來可能只是一場空。「如果試驗結束了，報告也交了，但該調整的法規還是動也不動，那我們做的事情還不一樣等於違法？」即使最後法案修正成功，可是在新法實施之後，第一個進入沙盒衝撞既有制度的業者又得與其他後進者一同競爭，完全討不到好處，參與的意願自然大為降低。

當然，金管會並不是經濟部，扶植產業發展既非唯一更不是最重要的政策目標，但既然有心要讓監理沙盒在台灣落實，加把勁讓這套制度更貼近業者需求，才能讓外界心服口服。

參考資料：

1. 金融科技創新實驗條例，金融監督管理委員會，2017/01/12
2. 金融科技創新實驗簡報，金融監督管理委員會，2017/01/12
3. Regulatory sandbox, Financial Conduct Authority(UK)

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們