北美智權股份有限公司

在德拉瓦州法院判定本案[1]被告USA New Bunren International Co. Limited LLC違反蘭哈姆法（Lanham Act，15 U. S. C. §1051及以下規定）第1114(1)條、第1125(a)條及第1125(c)條規定後，緊接而來的便是如何認定原告New Balance Athletics, Inc.應獲得之損害賠償金額。在2019年裁判中，法院僅判定原告可獲得第1117(c)(1)條之法定損害賠償，但金額未決，並且初步拒絕判給原告合理律師費；至2020年裁判，法院方就「合理賠償金額」以及「不得主張第1117(a)或(b)條之律師費」兩項爭議做出結論。

第1117(c)條[2]規定，損害賠償金額之認定須視原告能證明「有多少仿冒標誌之使用係出自故意」而定。如無法證明故意，法院應對被告所出售、要約銷售或經銷之各類商品或服務，就每仿冒標誌判給1000美元以上且20萬美元以下之公正金額；如可證明故意，則可請求3倍的懲罰性損害賠償，但上限不得超過200萬美元。

因此，為請求損害賠償，原告首先須證明系爭商標與其註冊商標完全相同或實質上無法區分；若僅是一般消費者認為不明顯的細微差異，在法律上非屬重要而可予以忽略。根據前篇混淆誤認之虞的判斷結果，系爭商標確實屬於仿冒標誌。

為計算法定損害賠償之金額，法院應秉持公正（just）裁定每一違反行為之賠償金額（dollar amount per violation）再乘上3項變數（variable），包括：「仿冒標誌數量」、「商品種類」以及「故意侵權時之適當損害賠償金」。

根據以往判決，仿冒標誌數量應按「被告仿冒原告註冊商標之數量」計算。被告對該計算方式並無異議，也承認原告遭仿冒的註冊商標共計4個。

曾有判決指出，如產品的功能用途不同，即可視為不同商品種類加以計算。另外，也可按照「被告申請商標註冊時所列出之商品清單」決定種類數量，因為這表示被告向美國專利商標局（USPTO）申請時即表明各該商品有所不同而應予分別處理。在本案，被告申請時共列出21項商品，包括帽子、襪子、手套、皮帶、鞋子、連身衣、圍巾、舞衣上著、舞衣下著、泳衣、T恤、polo衫、短袖襯衫、長袖襯衫、短褲、長褲、毛衣、套頭衫、緊身衣、夾克與連帽運動衫；而根據被告提交的使用聲明書（Statement of Use），其在商業上使用「N」標誌之範圍係涵蓋前述所有種類。

法院認為，縱使部分商品範圍有所重疊，例如T恤、polo衫與短袖襯衫，或是套頭衫與連帽運動衫，但仍應按照使用聲明書認定被告侵權涉及的商品種類，被告對此並無異議，故即以21種商品作為計算基礎。

故意侵權雖是指意圖侵害或故意無視商標權人之權利，但如被告接獲警告函後仍持續侵權，也可推論為具有故意。關於本案被告侵權是否出自故意，法院在兩次裁判的認定略有不同：

就事實而言，原告於2016年1月向商標審理暨上訴委員會（TTAB）聲請撤銷系爭商標時，即發函制止被告的侵權行為，而被告直至2017年或2018年方結束網站www.new-bunren.com的營運，且任由USPTO在2018年6月撤銷其「N」標誌。

不過，法院也澄清，關於原告提及被告「使用網路而非實體商店銷售」一事，儘管網路銷售會讓仿冒商品散布範圍更為廣泛，但此點僅能作為增加損害賠償金額的理由，而無法據此認定故意侵權。

在決定適當且公正之賠償金額時，法院擁有極大的裁量權限。本案法院基於下列理由，認為裁決較低的賠償金額即足以對被告產生威懾效果：

承上所述，法院裁決每一違反行為之賠償金額為2000美元。該金額乘上4項遭仿冒商標及21種商品後，因故意侵權再乘上3倍，最終，法院依據第1117(c)(2)條判給原告的法定損害賠償金額為50萬4000美元（而非依據2019年裁判認定之第1117(c)(1)條）。

依據第1117(a)條請求實際損害賠償時，法院得在特殊案件（exceptional case）判給合理律師費。所謂「特殊」，係指兩造當事人訴訟立場之依據（merits of the position）顯有差異，或敗訴方以不合理之方式進行訴訟；換言之，如當事人訴訟地位上之實質強度（substantive strength）（需考量所適用法律及案件事實）或訴訟進行方式之不合理程度，相較於其他案件有顯著不同時[3]。

此外，依據第1117(b)條請求懲罰性損害賠償時，如被告明知系爭商標或標示為仿冒而仍故意使用，法院得在無減輕事由（extenuating circumstance）之情況下判給合理律師費。

在2019年裁判中，法院因無法認定被告使用行為是否出自故意，而拒絕依據第1117(a)或(b)條判給合理律師費。至2020年裁判，法院基於下列理由，確定駁回原告有關律師費之請求：

2017年，New Balance對New Boom的商標訴訟贏得勝利，三名被告總共須賠償150萬美元，創下外國企業在中國主張侵權的最高判賠金額。同年，New Balance對New Bunren製造商的勝訴也獲判50萬美元；而歷經6年努力後，New Balance在2020年成功撤銷琪爾特公司的兩項中國商標（即New Bunren之「N」標誌）。這一連串的勝利正是受益於中國在商標保護上的大幅變革：

依據2001年中國商標法第56條，如侵權所得利益或所受損失難以確定，則按行為情節判給人民幣50萬元以下的損害賠償（約合7.5萬美元）；至2014年修正，第63條將金額上限提高至300萬元（約合45萬美元），並增設1至3倍的懲罰性損害賠償；而2019年修正後，更將上限提高至500萬（約合75萬美元）並放寬懲罰性損害賠償的倍數為1至5倍，威懾力道可說是不遜於美國。對於中國立法嚴懲侵權，不少外國企業皆樂見其成，也對未來的爭訟更具信心。

New Balance Athletics, Inc. v. USA New Bunren Int'l Co., 424 F. Supp. 3d 334 (D. Del. 2019); New Balance Athletics, Inc. v. USA New Bunren Int'l Co., C.A. No. 17-1700 (MN) (D. Del. Sep. 18, 2020).
15 U. S. C. §1117(c), “In a case involving the use of a counterfeit mark (as defined in section 1116(d) of this title) in connection with the sale, offering for sale, or distribution of goods or services, the plaintiff may elect, at any time before final judgment is rendered by the trial court, to recover, instead of actual damages and profits under subsection (a), an award of statutory damages for any such use in connection with the sale, offering for sale, or distribution of goods or services in the amount of—
(1)not less than $1,000 or more than $200,000 per counterfeit mark per type of goods or services sold, offered for sale, or distributed, as the court considers just; or
(2)if the court finds that the use of the counterfeit mark was willful, not more than $2,000,000 per counterfeit mark per type of goods or services sold, offered for sale, or distributed, as the court considers just.”
Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 U.S. 545, 554 (2014).